Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при секретаре Красниковой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудник М. В. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дудник М. В. к Богатовой И. И. о защите чести и достоинства отказать, УСТАНОВИЛА:

Дудник М.В. обратилась в суд иском к Богатовой И.И. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указала, что дата в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда по делу N Богатовой И.И. утверждала, что "Дудник М.В. является черным риелтором", а дата в уголовном процессе по делу N в Преображенском районном суде адрес она же утверждала, что фио незаконно выкупила долю в нашей квартире".Просила суд признать факт нарушения Богатовой И.И. ее личного неимущественного права на честь, достоинство и деловую репутацию путем распространения в судах сведений о ней, не соответствующих действительности, обязать Богатовой И.И. направить в апелляционную инстанцию Московского городского суда в дело N копию решения Тверского районного суда адрес по данному делу, обязать Богатовой И.И. направить в Преображенский районный суд адрес в дело N копию решения Тверского районного суда адрес по данному делу, указывая в обоснование иска.

Истец Дудник М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Богатовой И.И. и ее представитель - Нестеров М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дудник М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Богатовой И.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дудник М.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом первой инстанции установлено, что Московским городским судом в апелляционном порядке рассматривалось гражданское дело N 33-2250/18 по иску Богатовой Е.А. к Дудник М.В. о запрете предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца, обязании включать в договор условие, встречному иску Дудник М.В. к Богатовой Е.А, Бойцову Я.А, Богатовой И.И. об обязании совершить действия.

В ходе судебного заседания Богатовой И.И. были даны пояснения о том, что "Дудник М.В. является черным риелтором".

Также в судебном заседании установлено, что в Преображенском районном суде адрес рассматривалось уголовное дело N в отношении А.М, А.А, У.А.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля Богатовой И.И. сообщила, что фио незаконно выкупила долю в нашей квартире".

Разрешая спор о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд оценил доводы и возражения сторон, пояснения и показания Богатовой И.И, и пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком изложенных в исковом заявлении сведений об истце Дудник М.В, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений, Дудник М.В. суду не представила.

При этом суд, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Между тем, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Оценивая оспариваемые истцом сведения о том, что "Дудник М.В. является черным риэлтором", "Дудник М.В. незаконно выкупила долю в нашей квартире", суд пришел к выводу, что они не порочат честь и достоинство истца, поскольку не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение. Указанные фразы не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика Богатовой И.И, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Дудник М.В. указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в материалах дела отсутствует справка о дате изготовления решения суда в окончательной форме.

Эти доводы несостоятельны. Резолютивная часть решения суда имеется на листе дела, истец Дудник Л.В. участвовала в судебном заседании дата, о принятом судом решении истец знала, нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, следует отметить, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком оспариваемых сведений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общая смысловая направленность оспариваемых фраз относится к категории оценочных суждений, мнений, убеждений, в связи с чем, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адресот датаоставить без изменения, апелляционную жалобу Дудник М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи