Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-57857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Адамовской А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по частной жалобе ответчика Алексеевой Л.В. на протокольное определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для передачи гражданского дела по подсудности, полагая, что при принятии искового заявления требования подсудности соблюдены, исковое заявление подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде г.Москвы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи гражданского дела по подсудности отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Алексеевой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Алексеева Л.В. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку полагает, что судом принят иск с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Алексеева Л.В. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ямбакову Н.С, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения дел в суде.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк ЖилФинанс" и Алексеевой Л.В. заключен кредитный договор N... В соответствии с п. 6.5 данного договора определено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору, - в Преображенском районном суд г.Москвы (л.д. 74).

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была определена договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Банк ЖилФинанс" и АО "ДОМ.РФ" заключили договор купли-продажи пула закладных N.., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя закладные, указанные в приложении N1 к договору, со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности на условиях и в порядке, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену (л.д. 23).

Из решения Василеостровского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении требований Алексеевой Л.В. о признании договора о передаче (продаже) закладной N... от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, следовательно указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. признается действующим (л.д. 194-200, 260-264).

Также в материалы дела представителем истца в ответ на доводы апелляционной жалобы ответчика на стадии апелляционного рассмотрения была предоставлена копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ. между залогодателем Алексеевой Л.В. и первоначальным залогодержателем АО "Банк ЖилФинанс" с отметкой о снятии с депозитарного учета в Депозитарии "Газпромбанк" (АО) от... г, которая была принята в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из толкования ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 384 ГК РФ, - при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года определено, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Право требования истца АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N... к ответчику Алексеевой Л.В. возникло в соответствии договором N... от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи закладных, который недействительным признан не был, т.е. в силу ст. 44 ГПК РФ. Следовательно, с учетом положения ст. ст. 32, 33 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в Преображенский районный суд г.Москвы в соответствии с п. 6.5 кредитного договора.

Доводы частной жалобы ответчика не являются основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, противоречат п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: