Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н.., Князева А.А., при помощнике судьиКрасниковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе представителя Фишель-Сток (Филипповой) И.А. по доверенностиФишель С.И. на определениеЛефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

установила:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2017 года, удовлетворены частично исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска Филипповой И.А.к ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств.

27 мая 2019 года Фишель-Сток (Филипповой) И.А. подано заявление о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на их незаконность.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Фишель-Сток И.А. отказано.

В частной жалобе представительФишель-Сток (Филипповой) И.А. по доверенности Фишель С.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его неправильным.

В заседании судебной коллегии Фишель-Сток И.А. доводы частной жалобы поддержала с учетом дополнения к частной жалобе.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Фишель-Сток И.А, обсудив доводы жалобы, включая дополнительные, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятсясущественные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем таких оснований, перечень которых в законе является закрытым, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства указанного выше решения Лефортовского районного суда города Москвы от 9 марта 2017года, вступившего в законную силу 6 июля 2017 года, не названо.

Частная жалоба, частью которых является дополнение к ней, не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что ПАО "Промсвязьбанк" не представило возражений против пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению Фишель-Сток И.А, не может не расцениваться как согласие с ее доводами. Прекращение обязательств по кредитному договору с 15 февраля 2016 года подтверждается приобщенными ПАО "Промсвязьбанк" выписками с лицевого счета, где указаны даты и суммы платежей. Суд в решении подложно указал сроки просрочки в 140 дней, сослался в решении не на нормы права, а на "изменение содержания подложного решения". От исправления этих нарушений суд апелляционной инстанции отказался. В дополнении к частной жалобе заявитель приводит содержание кредитного договора, по поводу которого возник спор и который был разрешен судом.

Между тем, как было указано выше, названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к названным нормам процессуального права.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями333, 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определениеЛефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи