Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57868/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3290/18 по иску Егоровой И*В* к ООО "Фитнес клуб "Зебра-Дубровка" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Егоровой И*В* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым прокурору восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 декабря 2018 года, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Егоровой И*В* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-57868/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3290/18 по иску Егоровой И*В* к ООО "Фитнес клуб "Зебра-Дубровка" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Егоровой И*В* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым прокурору восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 декабря 2018 года, УСТАНОВИЛ:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес клуб "Зебра-Дубровка" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска Егоровой И.В. отказано.

Прокурор обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 10 декабря 2018 года, в связи с чем также поставил перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года прокурору восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10 декабря 2018 года.

В частной жалобе истец Егорова И.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении прокурору процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен прокурором по уважительным причинам, так как уведомление о готовности протокола судебного заседания прокурору не направлялось, а с протоколом судебного заседания прокурор ознакомился по истечении процессуального срока, установленного ст. 231 ГПК РФ, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Егоровой И*В* - без удовлетворения.

Судья: