Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57879/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6217 по частной жалобе представителя ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности Дурнова С.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "УК ЮНИ-ДОМ" к Гордничеву П.В, Тарабриной В.Д, Тарабриной В.Д, Тарабриной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к Гордничеву П.В, Тарабриной В.Д, Тарабриной В.Д, Тарабриной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 11 октября 2019 года исковое заявление ООО "УК ЮНИ-ДОМ" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены уведомления о вручении или направлении ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов; истцу предложено в срок до 14 ноября 2019 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 20 ноября 2019 года исковое заявление ООО "УК ЮНИ-ДОМ" возращено заявителю по тем основаниям, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 11 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 20 ноября 2019 года о возврате искового заявления просит представитель ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности Д. С.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 20 ноября 2019 года о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от 11 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не выполнены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

При этом суд указал, что представленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения квитанции об отправки почтовой корреспонденции ответчикам, не могут быть приняты как доказательства уведомления о вручении или направлении ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из указанных квитанций не следует, что ответчикам направлено исковое заявление и приложенные документы, которые у них отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что во исполнение требований определения судьи от 11 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, 30.10.2019г. истцом в суд представлены следующие документы: копии уведомлений (чеков), подтверждающих направление копий искового заявления ответчикам Гордничеву П.В, Тарабриной В.Д, Тарабриной В.Д, Тарабриной Н.В.

При этом положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований о предоставлении истцом при подаче искового заявления описи направленных ответчикам документов, что не было учтено судом первой инстанции.

Возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: