Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57916/2019

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьиБатеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суглобовой Т.А. на определениеТаганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года

установил:

решением Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24апреля 2018 года, отказано в удовлетворении иска Коняшкина В.Н, действовавшего также в интересах *, *, *, *, *, об оспаривании действий ФГКУ ВО Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России, Министерства обороны России о передаче сведений о всех членах семьи из Военной академии в Департамент жилищного обеспечения, внесении сведений в реестр военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным решения о снятии с жилищного учета Коняшкина В.Н, Суглобовой Т.А, *, * и предоставлении в городе Москве во внеочередном порядке жилых помещений площадью не менее 288 кв.м.

18января 2019 года Суглобова Т.А. направила заявление о восстановлении срока для палачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, полагая, что срок пропущен по вине суда.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления Суглобовой Т.А. отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд.

В частной жалобе Суглобовой Т.А. ставится вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее закон приводится в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Абзацем 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ установлено, что предметом спорного вопроса является представление Суглобовой Т.А. доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для восстановления ей срока дляподачи кассационной жалобы на упомянутые судебные акты, вступившие в законную силу 24апреля 2018 года.

Однако таких доказательств Суглобовой Т.А. не представлено.

В частной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что срок для кассационного обжалования судебных актов истёк 25октября 2018 года, притом что Суглобовой Т.А.заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подано только 18 января 2019 года, а сама кассационная жалоба в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ до настоящего времени не подана.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу, что при соблюдении требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, Суглобова Т.А. имела возможность своевременно подать кассационную жалобу, чего сделано не было.

При этом суд правильно исходил из того, что обязанности высылать сторонам судебные акты после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Доказательств того, что Суглобова Т.А. воспользовалась своим правом получить в районном суде копии решения Таганского районного суда города Москвы от 24июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24апреля 2018 года, заявителем не представлено. Напротив, судом установлено и не оспаривается в частной жалобе, что Суглобова Т.А. не обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами допущены множественные нарушения норм материального и процессуального права, которые нарушают права Суглобовой Т.А.

Тем не менее при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока (абзац 6 пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Утверждение в частной жалобе о том, что Суглобова Т.А. "ничего от суда не получала", апелляционное определение было передано ей Коняшкиным В.Н, само по себе не свидетельствует о том, что она лишена была возможности обратиться в суд за получением заверенных копий судебных актов, так, как это сделали другие участники процесса, в том числе Коняшкин В.Н.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального праваи с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями333, 334Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определениеТаганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья