Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-57946/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Медицина АльфаСтрахование" по доверенности Белобровкиной С.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать ответчику ООО "МедАС" в удовлетворении заявления о взыскании расходов и принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-... по исковому заявлению Уткина Е.В. к ООО "МедАС" о нарушении прав потребителя за некачественное оказание медицинской услуги, фактического возмещения понесенного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Уткина Е.В. к ООО "МедАС" постановлено: взыскать с ООО "МедАС" в пользу Уткина Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Уткину Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО "МедАС" в доход бюджета города Москвы госпошлине 700 руб.

Вместе с тем судом не разрешено ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных им по судебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить ходатайство.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела о возмещении причиненного вреда здоровью ввиду некачественного оказания медицинских услуг связано с установлением судом факта нарушения прав истца, не имеющих имущественной оценки.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Усткиным Е.В. предъявлены требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: