Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе Луканина Н.В. и его представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Котова В. Ф, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Луканина Н. В. в пользу истца Котова В. Ф. денежные средства в счет внесенного аванса в размере 562 000 руб, неустойку в размере 562 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 567 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Котову В.Ф. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Луканина Н. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 870 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Котов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ИП Луканину Н.В. с учетом уточненных требований о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... на изготовление и установку лестницы. Стоимость договора составила 857 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 562 000 руб. Срок изготовления изделия - 90 дней. Между тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия на имя ответчика оставлена без внимания. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика аванс по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 562 000 руб, неустойку в сумме 562 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Захарова Н.С. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик и его представитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Луканина Н.В. и его представителя по доверенности Рыбакова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Захаровой Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы по основаниям возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... на проектирование, изготовление, доставку и установку лестницы.

Согласно п. 2 договора общая стоимость по договору составляет 857 000 руб.

Согласно п. 4 договора срок изготовления изделий - 90 календарных дней.

Истцом была внесена ответчику предоплата в размере 562 000 руб, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, лестницу не изготовил и не собрал в установленный в договоре срок.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 421 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и отвечающим условиям договора и нормам права, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, при этом истец внес ответчику предоплату в размере 562 000 руб, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями п. 2 ст.23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 562 000 руб. из расчета: 562 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору х 3% х 116 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 1 955 760 руб, но не более 562 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 567 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 13 870 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом лестница по условиям договора, заключенного между сторонами, принята, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств выполнения и принятия работ по договору в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи