Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57949/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-0015/2019 по частной жалобе наименование организации, подписанной генеральным директором фио, и частной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявлений наименование организации и наименование организации в замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-0015/2019 по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, третьи лица наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находилось гражданское дело N2-0015/2019 по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, третьи лица наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указав, что дата на основании договоров, заключенных с наименование организации, права по кредитному договору и договорам поручительства и залога перешли заявителю.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указав, что дата на основании договоров, заключенных с наименование организации, права по кредитному договору и договорам поручительства и залога перешли заявителю.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят наименование организации и наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, не усматриваю оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявления о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований правопреемники ссылалась на то, что дата наименование организации и наименование организации заключили договоры NN 31/10-1/6, 31/10-1/7, 31/10-1/9, 55/10-2, 56/10-2, 57/10-2, 61/10-1 уступки прав требования, на основании которых цедент уступил цессионарию все права требования по кредитным договором NЮ-КЛВ-0000-31/16 от дата и NЮ-КЛВ-0010-57/17, заключенным наименование организации и наименование организации, а также по всем обеспечительным договорам к ним; кроме того, дата наименование организации и наименование организации заключены договоры NN03.2019/Т-327 и 03.2019/Т0328 уступки прав требования, на основании которых цедент уступил цессионарию все права требования по кредитным договором NЮ-КЛВ-0000-31/16 от дата и NЮ-КЛВ-0010-57/17, заключенным наименование организации и наименование организации, а также по всем обеспечительным договорам к ним.

При этом, ни при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции представителями наименование организации и наименование организации не представлено оригиналов указанных договоров уступки прав требования, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договоров уступки.

Кроме того, указанные сделки по уступке прав требования в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим наименование организации - наименование организации, в Арбитражном суде адрес.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе наименование организации и наименование организации в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель наименование организации указывает на то, что оснований для предоставления оригиналов документов, подтверждающих исполнение по договорам, а также самих договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не имелось.

Также в частной жалобе содержится ссылка на то, что в случае признания договоров уступки прав, обжалуемых конкурсным управляющим в Арбитражном суде адрес, недействительными, права наименование организации нарушены не будут, поскольку он вправе будет требовать обратной замены стороны.

В частной жалобе наименование организации указано на то, что судом заблаговременно не запрашивались оригиналы договоров уступки и платежных документов, подтверждающих исполнение договора - оплату.

Также, наименование организации указывает на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в одном судебном заседании лишило заявителя возможности привести свои доводы, дать письменные объяснения и представить необходимые доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя, признание Арбитражным судом адрес договоров уступки недействительными сделками не окажет неблагоприятных последствий для ответчиков, как должников по обязательству, и истца, поскольку судебный акт будет подлежать пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы частных жалоб наименование организации и наименование организации не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права, а также задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: