Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57953/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/19 по иску Сбитнева И*Ю* к Слынько С*Е*, Молодцовой Т*А* о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ответчика Слынько С*Е* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба ответчика Слынько С*Е* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика Слынько С*Е* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 323, 325 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-57953/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

Сбитнев И.Ю. обратился в суд с иском к Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года иск Сбитнева И.Ю. удовлетворен частично.

Ответчиком Слынько С.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба ответчика Слынько С.Е. оставлена без движения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года апелляционная жалоба ответчика Слынько С.Е. на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Слынько С.Е. выражает несогласие с данным судебным определением от 19 июля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба ответчика Слынько С.Е. оставлена без движения с предоставлением срока для исправления указанных судом недостатков апелляционной жалобы в срок до 11 июня 2019 года.

В частной жалобе ответчик Слынько С.Е. утверждает, что копия названного определения суда от 06 мая 2019 года поступила в СИЗО N 5 города Москвы, в котором содержался Слынько С.Е, "с опозданием", в связи с чем он был лишен возможности своевременно исполнить указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение копии определения суда от 06 мая 2019 года ответчику Слынько С.Е. в разумный срок, достаточный для своевременного исполнения им указаний суда, изложенных в данном определении, с учетом его содержания под стражей.

Соответствующей почтовой описи о направлении копии данного определения суда от 06 мая 2019 года для вручения Слынько С.Е. в деле не содержится; бланк сопроводительного письма суда с просьбой о передаче Слынько С.Е. копии определения суда от 06 мая 2019 года адресован "начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области для вручения Молодцовой Т.А.", то есть адресован не в следственный изолятор, в котором содержался Слынько С.Е, и для передачи не тому лицу, которому в действительности надлежало исполнить требования соответствующего судебного определения.

Тем самым, названные доводы частной жалобы по материалам дела ничем с достоверностью опровергнуты быть не могут, а законных оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в рамках определения суда от 19 июля 2019 года у суда первой инстанции объективно не имелось.

При таких данных, определение суда от 19 июля 2019 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.