Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Лебедевой Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Финсервис" к Лебедевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Юлии Владимировны в пользу АО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере 131 070, 53 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3821, 41 руб, а всего 134891 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору банковского счета с условием кредитования владельца счета в сумме 131070, 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 41 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия договора, не производилась уплата ежемесячных платежей, в результате чего и образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец, АО "Банк Финсервис", явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лебедева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лебедева Ю.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии Лебедева Ю.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Банк Финсервис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2008 года между АО "Банк Финсервис" и Лебедевой Ю.В. был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета. На основании заявления Лебедевой Ю.В. банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в 50 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные минимальные платежи, включающие в себя не менее 10 % от суммы использованного кредитного лимита, сумму процентов за пользование кредитным лимитом, неустойку (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения, не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушались условия договора, в установленные договором сроки денежные средства в погашение кредита не поступали, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01 декабря 2014 года составил 131 070 руб. 53 коп, в том числе 41 508 руб. 50 коп. просроченный основной долг, 89 562 руб. 03 коп. - просроченные проценты.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца задолженность в полном объеме в размере 131 070 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 41 коп.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не принимает довода ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства Лебедевой Ю.В.:.., которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 74, 75). Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресу, в связи с чем у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Озвученный Лебедевой Ю.В. в заседании судебной коллегии довод о пропуске истцом срока на обращения в суд, во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, письменного ходатайства о применении срока исковой давности в суд не направил, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: