Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57964/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1457/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителеля по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым апелляционная жалоба ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Ответчиком фио была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, которое фио по доводам частной жалобы просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: