Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57965/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении ходатайства фио о принятии обеспечительных мер отказано.

УСТАНОВИЛ:

фио В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 1.985.900, сумма, а также на денежные средства, находящиеся у ответчика на расчетном счете.

Судьей постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья, принимая во внимание, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность заявленных исковых требований стоимости объектов недвижимого имущества, не указаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: