Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57967/2019

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьиБатеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Козляковой М.А.по доверенности Ефименковой К.Ю. на определениеТаганского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Дергунская Н.О. обратилась в суд с заявлением к Козляковой М.А. овзыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на удовлетворение ее требований о взыскании денежных средств решением Таганского районного суда города Москвы от 7февраля 2019 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 3 октября 2019года постановлено: взыскать с Козляковой М.А. в пользу Дергунской Н.О.в счет судебных расходов по оплате представителя 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе представителя Козляковой М.А. ставится вопрос об отмене указанного определения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право истца на возмещение судебных расходов на представителя при удовлетворении иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности, доказательства несения которых истцом представлены в отношении оплаты юридических услуг на сумму30 000 рублей (договор оказания юридических услугот 21 августа 2018 года, предусматривающий юридические консультации, представление интересов в суде первой инстанции, а также в ходе исполнительного производства). При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, вытекающего из наследственных правоотношений, по требованиям о выплате денежных средств за долю в имуществе, которым самостоятельно распорядилась ответчик, продолжительность и количество судебных заседаний, а также то, что часть юридических услуг истцу оказана не была, так как в апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В частной жалобе заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, ссылается на то, что истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, а также доказательств несения расходов, связанных непосредственно с настоящим делом, не учтено, что половина услуг, предусмотренных договором, истцу не была оказана и касалась другого предмета спора (продажа доли автомобиля, правовой анализ ситуации для признания договора купли-продажи недействительным, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции). Кроме того, по мнению заявителя, дело представляло невысокую сложность.

Однако вопреки доводам жалобы настоящее дело, которое находилось в производстве суда с 12октября 2018 года по 7 февраля 2019 года, требовало оценки транспортного средства, установления обстоятельств, при которых оно было продано, а также неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, уточнения исковых требований в связи с тем, что ответчик иск не признавала, решение суда добровольно не исполнила, в связи с чем потребовалось выдать исполнительный лист. Распоряжение транспортным средством, доля в праве на которое принадлежала истцу, вызывало необходимость проанализировать и такой способ защиты гражданских прав Дергунской Н.О, как признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Таким образом, сложность дела, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в частной жалобе, была адекватно оценена судом при определении размера расходов на представителя, соответствующего требованиям пропорциональности, разумности и справедливости, существующим в городе Москве ценам.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не лишало суд возможности правильно оценить объем оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь статьями333, 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определениеТаганского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья