Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57969/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3925/18 по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Григорьевой И*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе истца ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", подписанной его представителем Ивановой А*А*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления истца ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении суда от 25 декабря 2018 года отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление истца ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении суда - удовлетворить; исправить описку (явную арифметическую ошибку) в решении Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, указав размер взыскания с Григорьевой И*А* в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в отношении задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-57969/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Григорьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года иск ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с заявлением об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении суда, указывая на неправильный арифметический подсчет в решении общей суммы взыскания задолженности и неверный расчет судом суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления истца ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении суда от 25 декабря 2018 года отказано.

В частной жалобе истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении суда, суд при вынесении определения исходил из того, что решение суда постановлено в соответствии с просительной частью иска, а заявление об уточнении исковых требований истцом не подавалось.

Однако, при этом, суд не учел, что возможное наличие описки (явной арифметической ошибки) в исковом заявлении само по себе не освобождает суд по правилам ст. 198 ГПК РФ от обязанности произвести правильный расчет задолженности при вынесении решения, в том числе в соответствии с общими правилами математического счета.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из дела видно, что решением суда названный иск признан правомерным в полном объеме.

В мотивировочной части судебного решения при подсчете общей суммы взыскания задолженности суд указал на то, что взыскивает с ответчика в пользу истца: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, *** руб. - сумма неустойки за основной долг, *** руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

При сложении означенных денежных сумм по правилам арифметического счета общая сумма задолженности по кредитному договору составит *** рублей, а не *** рублей, как ошибочно указал суд в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения.

Тем самым, наличие описки (явной арифметической ошибки) в решении суда в настоящем случае является явным и очевидным.

При этом, никакое изменение содержания решения суда (ст. 200 ГПК РФ) и выход за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в связи с исправлением описки (явной арифметической ошибки) в данном случае не произойдет, так как в просительной части искового заявления истец просил суд о взыскании с ответчика не только общей суммы задолженности, но и отдельно всех составляющих суммы взыскания задолженности по кредитному договору в конкретно-определенных арифметически-правильных денежных величинах, а подобный иск признан решением суда правомерным в полном объеме.

Требования о взыскании государственной пошлины в общую цену иска не включаются и относятся к вопросу о судебных расходах, обязанность по распределению которых следует для суда из положений ст. 98, 198 ГПК РФ с учетом заявления об этом стороны истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в исковом заявлении поставлен; по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ верный размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины исходя из правильной итоговой величины суммы взыскания задолженности составит *** рублей (с округлением до целого числа), а не *** рублей, как ошибочно рассчитано в судебном решении; платежное поручение об оплате государственной пошлины на указанную сумму приложено к исковому заявлению.

Соответственно, итоговая общая сумма взыскания по решению суда после исправления описки (явной арифметической ошибки) составит: *** рублей + *** рублей = *** рублей.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем заявление истца об исправлении описки (явной арифметической ошибки) подлежит удовлетворению, а соответствующие суммы взыскания подлежат указанию в судебном решении в правильном размере вместо величин сумм, при подсчете которых ранее судом была допущена описка (явная арифметическая ошибка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.