Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57970/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика фиоС.-М по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление представителя ответчика фиоС.-М. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-3214/17 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3214/17 по иску наименование организации к фио, фио, фиоС.-М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоС.-М. без удовлетворения.

Представитель ответчика фиоС.-М. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, поданное заявление поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание суда первой инстанции, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фиоС.-М. по доверенности фио, по доводам частной жалобы просит отменить указанное определение Таганского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с часть. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование, поскольку решение суда вступило в законную силу дата, тогда как ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой дата - с пропуском установленного шестимесячного срока; достаточных и достоверных доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фиоС.-М по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: