Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57974/2019

судья суда первой инстанции фио

номер в суде первой инстанции - м-3864/19

номер в суде второй инстанции - 33-57974/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частным жалобам фио и представителя фио по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до дата, включительно, УСТАНОВИЛ:

фио Е.И. обратилась в суд к фио о признании завещания недействительным.

Судьёй постановлено изложенное выше определение, которое фио и её представитель по доводам частных жалоб просят отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По положениям п. 4, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление фио о признании завещания недействительным, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, определенном от размера заявленных требований, не представлен список лечебных учреждений, где умерший фио проходил стационарное/амбулаторное лечение, не уточнен круг лиц, участвующих в деле, в частности не указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус, удостоверивший завещание.

Данные выводы судьи ошибочными, в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса, необходимо руководствоваться главой 25.3. НК РФ РФ.

Как усматривается из просительной части искового заявления фио заявлено требование: признать недействительным завещание от дата, составленное фио, умершим дата, в пользу ответчика фио, удостоверенное нотариусом фио

Таким образом, заявленное истцом требование о признании завещание недействительным не является имущественным и не подлежит оценке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц - сумма

Квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма имеется в материале.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу должна в обязательном порядке проводиться подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ производится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции на более поздних стадиях (при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства) не лишен возможности предложить заявителю уточнить свои требования, если такие уточнения и конкретизация, по мнению суда, необходимы, поэтому требования ст. 131, 132 ГПК РФ были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в Таганский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления фио к фио о признании завещания недействительным к производству суда.

Судья Московского городского суда: