Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-57977/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьиБатеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Астаховой Р.Л. по доверенности Смирновой О.В. на определениеТаганского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года о прекращении исполнительного производства

установил:

определением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Астаховой Р.Л. по доверенности Смирновой О.В.о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения того же суда от 3 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Астахов А.И. обязан погасить задолженность по кредитному договору перед АО "Русстройбанк" до 3 мая 2016 года, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему и Астаховой Р.Л.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд исходил и того, что уничтожение части заложенного имущества в результате пожара не препятствуют принудительному исполнению исполнительного документа за счет другого имущества, в том числе за счет заложенного недвижимого имущества во исполнение обязательств должников по возврату денежных средств.

В частной жалобе представителя Астаховой Р.Л. по доверенности Смирновой О.В.ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что основанием для обращения в суд с требованием о прекращении исполнительного производства явилось то, что часть заложенного имущества - баня - была уничтожена в результате пожара.

Однако уничтожение части имущества применительно к нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе его статьи 43, не препятствует принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе за счёт другого имущества должников, тем более по требованиям о взыскании денежных средств.

Нормы права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, - часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 68 названного Федерального закона, содержащая перечень мер принудительного исполнения, выводам суда не противоречат.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального праваи с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями333, 334Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определениеТаганского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья