Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57979/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Трандафиловой Г.С. по доверенности Елисеева А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления взыскателя Трандафиловой Г.С. об индексации присужденных сумм отказать", УСТАНОВИЛА:

Трандафилова Г.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. требования Трандафиловой Г.С. к Королевой О.Е. удовлетворены, взыскано 180 000 руб.

Апелляционным определением от 22 августа 2017 г. отменено определение Люблинского районного суда г. Москвы и с Королевой О.Е. в пользу Трандафиловой Г.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности размере 1 700 руб.

Также на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. с ООО "Горизонт Инвест" в пользу Трандафиловой Г.С. взыскана сумма индексации в размере 53 310 руб.

Также определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 года с ООО "Горизонт-Инвест" в пользу Трандафиловой Г.С. взыскана индексация в размере 29 163, 75 руб.

Вступившие в законную силу решение и определение суда до настоящего времени должником не исполнены. В этой связи заявитель просит произвести индексацию присужденных сумм в размере 53 310 руб. и 29 163, 75 руб.

Взыскатель в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Елисеева А.Н, который заявленные требования поддержал.

Должник в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем истца Трандафиловой Г.С. по доверенности Елисеевым А.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Судом у становлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 года, исковые требования Трандафиловой Г.С. к Королевой О.Е удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 180 000 руб.

Взыскателем заявлены требования об индексации присужденных решением и определением Таганского районного суда г. Москвы сумм.

Однако ст. 208 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение подобных заявлений лишь судом, вынесшим решение.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда по существу разрешенного вопроса, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указывает сам заявитель в частной жалобе, он просил произвести индексацию по двум решениям Таганского районного суда г. Москва, обратившись при этом с данным вопросом в Люблинский районный суд г. Москвы.

Между тем, по смыслу положений ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом, наличие оспариваемого судебного постановления Люблинского районного суда г. Москвы не препятствует истцу обратиться с аналогичными требованиями об индексации решений Таганского районного суда г. Москвы непосредственно в суд их принявший.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трандафиловой Г.С. по доверенности Елисеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья