Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57980/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе Дервука А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дервука Анатолия Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Швецова Ильи Федоровича судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Дервук А.В. к ИП Швецову И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда отменено и постановлено по делу новое решение об отказе Дервук А.В. в иске к ИП Швецову И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

ИП Швецов И.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Дервук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо ООО "Веста" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Дервук А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Швецовым И.Ф. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, что подтверждается копией договора о возмездном оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года, дополнительного соглашения к договору о возмездном оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года, копиями актов оказанных услуг и о приеме-передачи денежных средств.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу ИП Швецова И.Ф. компенсацию расходов по оплате оказанной последнему юридической помощи в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных ИП Швецову И.Ф. услуг.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод в частной жалобе о том, что Ереминкин Е.В. является штатным работником ИП Швецова И.Ф. и представление интересов предпринимателя является его должностными обязанностями, за выполнение которых он получает заработную плату, судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дервука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: