Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе ответчика Филковой * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Филковой * в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N * от 10.12.2015 по просроченному основному долгу в размере 1 184 258 рублей 97 копеек, по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 123 390 рублей 77 копеек, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 250 844 рублей 05 копеек, штрафные проценты в размере 14 209 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 063 рублей 51 копейки, УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Филковой * о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 572 702 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 063 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 декабря 2015 между сторонами заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 364 000 руб. 00 коп. на срок до 10 декабря 2020 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17, 40% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 193 руб. 00 коп, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик свои обязательств по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Филковой * заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 364 000 руб. 00 коп. на срок до 10 декабря 2020 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17, 40% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 193 руб. 00 коп, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 15 октября 2018 года задолженность Филковой * составляет 1 572 702 руб. 88 коп, из которых: сумма основного долга - 1 184 258 руб. 97 коп.; сумма просроченных процентов - 123 390 руб. 77 коп.; сумма текущих процентов - 250 844 руб. 05 коп.; штрафные проценты - 14 209 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 572 702 руб. 88 коп.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 063 руб. 51 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом ответчику досудебной претензии о погашении задолженности по кредитному договору основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная по решению суда, не соответствует задолженности ответчика, опровергаются материалами дела (расчетом задолженности по кредиту, выпиской из лицевого счета). При этом, ответчиком контррасчет в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: