Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-58000/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Волковой Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым разъяснено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2928/2019 по иску Нагорного А. А. к Белоусовой Г. П. о признании права на проживание в жилом помещении, запрете чинения препятствий в пользовании и регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение, по встречному исковому заявлению Белоусовой Г. П. к Нагорному А. А. и Волковой Е. В. о расторжении договора и выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Волковой Е. В. к Белоусовой Г.П. о признании нанимателем жилого помещения, признании права на проживание в жилом помещении, нечинении препятствий в регистрации в жилом помещении, запрете совершения действий с входной дверью, запрете проникновения в жилое помещение.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования Нагорного А.А. и Волковой Е.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Белоусовой Г.П. удовлетворены: договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенный между Белоусовым А.В. и Нагорным А.А. 28 июля 2018 года, расторгнут, Нагорный А.А. и Волкова Е.В. выселены из указанного жилого помещения.

09 июля 2019 года Волкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного судебного решения в части срока расторжения договора аренды жилого помещения, а также просила дать разъяснения по описательной и мотивировочной частям судебного решения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волкова Е.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая поданное заявление Волковой Е.В. по существу, суд первой инстанции, учтя содержание судебного решения от 28 мая 2019 года, приняв во внимание отсутствие в решении указания на дату расторжения договора аренды, счел необходимым решение суда разъяснить в части, указав, что датой расторжения договора аренды является дата вступления решения в законную силу. Оснований для разъяснения судебного решения в остальной, указанной в заявлении Волковой Е.В. части, суд первой инстанции не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и направлены на правильное исполнение судебного решения от 28 мая 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал дату расторжения договора, на законность вынесенного судебного определения не влияют, поскольку выражают субъективное несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции и основаны на ошибочном и произвольном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены определения суда явиться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало разъяснить также описательную и мотивировочную часть постановленного судебного решения, отвергаются судьей апелляционной инстанции как противоречащие положениям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: