Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-9159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело N 2-3629/2019 по апелляционной жалобе ответчика Волкова М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Волкова... в пользу Мирагяна... в счет основного долга - сумма, в счет процентов за пользование займом - сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма и возврат государственной пошлины в размере 60 000рублей, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска Мирагяну... отказать, УСТАНОВИЛА

истец Мирагян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Волкову М.А. ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Согласно п. 2 договора стороны договорились, что в течение срока действия настоящего договора заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца из расчета 12 % годовых от суммы займа, начиная с дата. В соответствии с п. 4 указанного договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть произведен не позднее... дата. дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по указанному договору займа, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно не выплачивались проценты предусмотренные договором. Данное требование ответчику вручено дата. По истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате долга (до дата) и по сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Мирагян Г.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кайдан И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности от дата Гольцов П.В. в судебное заседание явился, который исковые требования не признал, просил снизить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волков М.А, ссылаясь на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие полномочий у представителя ответчика, а также на то, что договор займа с истцом Мирагяном Г.С. он не заключал, денежные средства по рассматриваемому договору займа не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении иска Мирагяна Г.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении иска Мирагяна Г.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Волков М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова М.А. по доверенности Волкова И.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения иска возражала.

Истец Мирагян Г.С, представители истца по доверенности Рощин Д.Н, в порядке ст. 53 ГПК РФ Тимонин М.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержали.

Третье лицо Казарян А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мирагяна Г.С. было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы определением от 21 октября 2014 года, проведение досудебной подготовки назначено на 29 октября 2014 года.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика Волкова М.А. судебного извещения на 29 октября 2014 года в порядке ст. 113 ГПК РФ и копии искового заявления с приложенными документами в порядке ч. 3 ст. 114 ГПК РФ.

При этом, 29 октября 2014 года стороны участия в досудебной подготовке не принимали.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Исходя из того, что ответчик Волков М.А. на проведение досудебной подготовки судом не вызывался, копия искового заявления в его адрес не направлялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовка дела к судебному разбирательству носила формальный характер и не соответствовала требованиям и задачам, установленным положениями ст.ст.148-150 ГПК РФ.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19... года на 09 часов 00 минут.

В подтверждение извещения ответчика Волкова М.А. в материалах дела представлен текст телеграммы (т.1 л.д.16) на имя ответчика Волкова М.А. о вызове в судебное заседание 19 ноября 2014 года на "09:150". При этом, документы, подтверждающие направление данной телеграммы ответчику, в деле отсутствуют.

Сведения о направлении на имя Волкова М.А. извещения в форме судебной повестки в материалах дела до даты рассмотрения дела по существу и вынесения решения отсутствуют.

Предоставленный в материалах дела после вынесения решения список почтовых отправлений, в том числе, на имя Волкова М.А, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку письмо заказное с уведомлением... ответчиком получено не было (т.1 л.д.32).

Данные Почты России с сайта... разделе "отслеживание почтовых отправлений" не содержат сведений о попытке вручения письма адресату.

Оснований полагать, что ответчик Волков М.А. уклонялся от получения судебной корреспонденции и участия в рассмотрении дела, учитывая, что данное письмо являлось первым и единственно направленным судом в адрес ответчика, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании 19 ноября 2014г. Волков М.А. не участвовал, его интересы представлял на основании нотариально заверенной копии доверенности от 08 мая 2014г. представитель Гольцов П.В.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие полномочий у Гольцова П.В. по состоянию на 19 ноября 2014 года на представление интересов

Волкова М.А. в виду прекращения действия указанной доверенности в связи с отказом Гольцова П.В. на основании ст.188 ГК РФ от выполнения полномочий, обозначенных в доверенности, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18 июля 2014 года (т.1 л.д.65) и отсутствием подлинника данной доверенности у Гольцова П.В. на дату рассмотрения дела по существу, которая находится у ответчика.

Доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, не проведя по делу досудебной подготовки, не направив в адрес ответчика копии искового заявления при отсутствии на дату рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ответчика Волкова И.А, при отсутствии у Гольцова П.В. подлинника доверенности, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив последнего возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

Так, истцом Мирагяном Г.С. в подтверждение заключения договора займа в суд первой инстанции был предоставлен договор займа от дата, по условиям которого Мирагян Г.С. передал в собственность заемщика наличными деньгами сумма, а заемщик принял ее и обязался единовременно вернуть денежные средства в рублях в сумме сумма, а также выплатить проценты за пользование заемными средствами.

В течение срока действия настоящего договора, заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, из расчета 12 % годовых от суммы займа, начиная с дата (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик подтверждает факт получения им от заимодавца наличными деньгами денежной суммы на основании пункта 1 настоящего договора в размере сумма до подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть произведен в городе Москве, не позднее дата.

В случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов более, чем на 20 дней, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и проценты за фактический срок пользования заемными средствами, кроме того, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0, 1% за каждый просроченный день от оставшейся суммы невозвращенного долга (п.5).

Ответчик Волков М.А, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства от Мирагяна Г.С. не получал, более того, при указанных истцом обстоятельствах на адрес... денежные средства не могли быть переданы, а истец Мирагян Г.С. не обладал столь значительной денежной суммой.

В целях проверки доводов ответчика Волкова М.А. о том, что представленный договор займа в том виде, в каком он есть, ответчик не подписывал, а также подложности представленного договора займа, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по делу назначено проведение технической экспертизы документа.

Поскольку ранее неоднократно проведенные экспертизы, положенные в основу отменных судебных постановлений по настоящему делу, проводились в экспертных учреждениях города Москвы, проведение данной экспертизы было поручено... в городе Санкт - Петербурге.

Из выводов заключения эксперта NN... от дата, составленного... следует, что в поступившем на экспертизу договоре займа от имени Мирагяна Г.С. и Волкова М.А, датированном дата, признаки монтажа отсутствуют.

При этом в заключении экспертизы также указано следующее:

в поступившем на экспертизу договоре займа от имени Мирагяна Г.С. и

Волкова М.А, датированном дата, печатный текст выполнялся как до выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени Волкова М.А. и записи

"Волков М.А.", подписи от имени Мирагяна Г.С. и записи "Мирагян Г.С."), так и после. Однозначно установить, какие именно фрагменты текста были выполнены до рукописных реквизитов, а какие внесены после, то есть, допечатаны, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

в поступившем на экспертизу договоре займа от имени Мирагяна Г.С. и

Волкова М.А, датированном дата, тексты на лицевой и оборотных сторонай представленного договора выполнены не в одних условиях (либо с использованием разных картриждей, либо с использованием одного картриджа, но с разрывом во времени). Слово "Займодавец" не обороте выполнено не в один прием со всем текстом документа. Установить, на одном ли печатающем устройстве выполнены тексты на лицевой и оборотной сторонах договора не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

в поступившем на экспертизу договоре займа от имени Мирагяна Г.С. и

Волкова М.А, датированном дата, установить, соответствует ли время выполнения текста на лицевой стороне и всех имеющихся рукописных реквизитов указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; для определения времени выполнения текста на оборотной сторонах договора займа необходимы образцы сравнения - тексты, выполненные гарантированно на том же печатающем устройстве в период времени март - май 2014 года.

Также судебной коллегией в судебном заседании 16 апреля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен... работавший по состоянию на дата генеральным директором наименование организации, на территории которого в административном здании, по версии истца, в присутствии... происходила передача денежных средств.

Свидетель... будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показания по

ст. ст. 307, 308 УПК РФ, пояснил суду, что Мирагян Г.С. был ему представлен как племянник одного из собственников земельного участка. С Волковым М.А. свидетель знаком, компания, в которой он работал, арендовала у него земельный участок. На земельном участке располагался парк культуры и отдыха, аттракционы, общепит, животные. Также при входе с правой стороны располагалось административное здание, где была касса, кабинет свидетеля, кабинет завхоза. дата свидетель точно находился на своем рабочем месте, кабинет генерального директора запирался на ключ. Ключа от кабинета не было ни у кого, кроме как у охраны. Ни о каких сделках в кабинете свидетеля ему известно не было. Кабинет был расположен на первом этаже, у свидетеля был свой ключ и один ключ сдавался на охрану.... не мог проникнуть в кабинет. В тот момент он заключил договор на поставку животных, у него были ключи только к вольерам с животными. Вход, выход на территорию парка регулировался правилами, в том числе производился досмотр автомобилей, по Хачатуряну был четкий контроль. Он мог зайти на территорию, но только под особым контролем. Незаметно он не мог проникнуть на территорию. Свои обязательства он мог исполнять, в том числе заезжать на территорию, но обязан был предъявлять имущество на досмотр. Сам он не мог пройти в кабинет. Земельный участок принадлежал Волкову. На апрель 2014 года ответчик никуда ничего не отчуждал и не продавал. Но в 2014 году больше никого из собственников не было. Никаких денег за пользование участком не перечислялось. Сам Волков парк отдыха посещал, он был трудоустроен в компании. В присутствии свидетеля в кабинете Волков бывал. Его рабочее место было в кабинете завхоза. Про конфликт... Михаила (Волкова) и его отца свидетелю не известно. Компания прекратила свою деятельность в дата в момент рейдерского захвата...

В подтверждение наличия у Мирагяна Г.С. денежных средств в размере предоставленного, по его утверждению, займа последний ссылался на то, что имел в собственности нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью... которое с дата по дата сдавал в аренду и получал ежемесячный доход в размере сумма, а с дата - сумма

дата указанное нежилое помещение было продано Мирагяном Г.С. по договору купли-продажи с... по цене сумма. При этом, по утверждению истца, покупатель передала ему денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств.

В качестве доказательства получения прибыли в размере сумма от продажи здания истцом также предоставлена декларация формы 3-НДФЛ на дата.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Мирагяном Г.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Волкову М.А. денежных средств по договору займа от дата.

Предоставленный истцом Мирагяном Г.С. договор займа от дата допустимым доказательством передачи денежных средств не может быть признан, поскольку согласно выводов заключения судебной экспертизы в представленном истцом договоре займа печатный текст выполнялся как до выполнения рукописных реквизитов (подписи от имени Волкова М.А. и записи "Волков М.А.", подписи от имени Мирагяна Г.С. и записи "Мирагян Г.С."), так и после. Однозначно установить, какие именно фрагменты текста были выполнены до рукописных реквизитов, а какие внесены после, то есть, допечатаны, не представляется возможным.

Тот факт, что заключением эксперта сделан вывод об отсутствии признаков монтажа в договоре займа, не свидетельствует о том, что предоставленный договор является допустимы и достоверным доказательством передачи денежных средств, поскольку экспертами отмечено, что выполнение фрагментов текста после исполнения рукописных реквизитов означает изменение содержания документа путем допечатки, а не изготовления его путем монтажа.

Данные выводы экспертов истцом Мирагяном Г.С. не опровергнуты.

Поскольку после подписания договора как займодавцем, так и заемщиком, в силу правовой природы заемных отношений договор, содержащий условие о получении денежных средств заемщиком, находится в распоряжении зай модавца, фрагменты текста могли быть допечатаны только займодавцем, в данном случае, истцом.

Исходя из того, что эксперты не смогли сделать вывод о том, какие конкретно фрагменты текста были допечатаны, а со стороны истца разумных объяснений наличия допечаток в тексте договора не представлено, можно сделать вывод, что допечатки могли быть исполнены на лицевой стороне договора, содержащий условия предоставления займа, а также положение о том, что денежные средства в размере сумма получены заёмщиком до подписания договора.

Изложенное выше, в совокупности с установленными экспертами фактом исполнения текста договора на лицевой и оборотных сторонах не в одних условиях (либо с использованием разных картриждей, либо с использованием одного картриджа, но с разрывом во времени), выполнения слова "Займодавец" не обороте не в один прием со всем текстом документа, а также принимая во внимание показания свидетеля... который опроверг возможность передачи денежных средств при обстоятельствах, указанных истцом, с учетом отсутствия достоверных доказательств наличия у

Мирагяна Г.С. наличных денежных средств в столь значительном размере, свидетельствует о том, что истцом... в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ответчику Волкову М.А. денежных средств в размере сумма по договору займа не предоставлено.

Объяснения истца Мирагяна Г.С. относительно наличия у него сумма, переданный в займ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по договору купли-продажи принадлежавшего истцу здания стоимость здания определена сторонами в сумма.

Справка формы 3-НДФЛ, предоставленная Мирагяном Г.С. в подтверждение декларирование... в качестве прибыли за дата не является допустимым доказательством, поскольку как следует из отметки ИФНС России N 51 по г. Москве, данная декларация подана Мирагяном Г.С. только 28 ноября 2019 года.

Доходов от сдачи нежилого помещения в аренду в размере сумма, как то указывает в объяснениях истец, при отсутствии постоянного иного дохода истца Мирагяна Г.С, явно недостаточно для утверждения о наличии у последнего сумма.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств от Мирагяна Г.С. Волкову М.А. истцом доказан не был, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирагяна Г.С. о взыскании с Волкова М.А. долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика Волкова М.А. о том, что право требования по рассматриваемому договору на основании соглашени об уступке прав по договору займа от дата перешло от Мирагяна Г.С. к Казаряну А.С, самостоятельным основанием к отказу в иске не является, поскольку ни Мирагян Г.С, ни Казарян А.С, являющийся третьим лицом по настоящему делу, факт заключения такого соглашения и переход прав не подтверждают.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Внесенные в порядке ст. 96 ГПК РФ за проведение экспертизы Волковым М.А. денежные средства на депозит Московского городского суда подлежат выплате... на основании счета N... от дата и счета счету N... в размере сумма

Оставшиеся сумма с депозитного счета Московского городского суда подлежат выплате Волкову М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Мирагяна Г.С. в пользу ответчика Волкова М.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мирагяна... к Волкову... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выплатить ФБУ... судебной экспертизы с депозитного счета Московского городского суда по счету N... от дата и по счету N... проведение экспертизы сумма.

Выплатить Волкову... с депозитного счета Московского городского суда сумма.

Взыскать с Мирагяна... в пользу Волкова... в счет возмещения судебных расходов сумма.

Председательствующий:

Судьи: