Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33а-3987/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-306/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Трифоновой И.В. по доверенности Селиверстова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск по исковому заявлению Трифоновой И.В. к Перовскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Трифонова И.В, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 27 февраля 2019 года в Перовском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** от *** года, предметом исполнения которого является выселение Трифоновой И.В. из квартиры по адресу: ***, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве о признании действия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по г. Москве Чепкасовым А.Р. исполнительное производство N *** было окончено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП Чепкасовым А.Р. не было вынесено постановление о передаче на хранение материальных ценностей, находящихся в квартире, расположенной по вышеуказанному адрес, чем, по мнению административного истца, были нарушены ее права. Кроме того она предупреждала судебного пристава-исполнителя об отъезде, однако исполнительные действия были совершены в ее отсутствие.

Представитель административного истца Селиверстов В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Трифоновой И.В. по доверенности Селиверстова В.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из установленных судом обстоятельств, данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве на основании поступившего в Отдел исполнительного листа ***, выданного на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось выселение Трифоновой И.В. из квартиры по адресу: ***. Копия постановления была направлена должнику.

08 апреля 2019 года в адрес Перовского ОСП УФССП России по Москве от Трифоновой И.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года было оставлено без удовлетворения, должнику направлено требование 26 апреля 2019 года предоставить ключи от квартиры расположенной по адресу: *** и сообщено, что в указанную дату будут совершены исполнительные действия.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что требования не исполнены в добровольном порядке.

26 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель произвел принудительное исполнение требования по выселению должника из помещения, указанного в исполнительном документе.

Из акта описи имущества от 26 апреля 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве, следует, что в период времени с *** до *** в присутствии двух понятых произведено выселение должника Трифоновой И.В. Имущество, принадлежащее должнику, в квартире отсутствует. Из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного в суд первой инстанции, усматривается, что по факту прибытия по адресу должника дверь в квартиру была открыта, имущество отсутствовало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены ст. 107 Закона N 229-ФЗ. Так, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6). Указанные нормы судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трифонова И.В. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Так в исполнительном производстве находится заявление Трифоновой И.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, направленное исполняющему обязанности начальника Перовского РОСП УФССП России по Москве Каменеву Д.В. 08 апреля 2019 года.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что в результате действий судебного пристава было похищено принадлежащее должнику имущество, носит голословный, не подтвержденный объективными доказательствами характер, а потому основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Трифоновой И.В. по доверенности Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи