Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33а-5962/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-304/2019 по административному исковому заявлению Борзенко Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, призании постановления незаконным

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Борзенко Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Борзенко Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ему не была направлена копия постановления от 10 июня 2019 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также просил признать незаконным вышеозначенное постановление от 10 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований Борзенко Ю.В. указывал на то, что не является должником по исполнительному производству, копия постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств истцу не направлялась, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением полномочий.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года в удовлетворении требований Борзенко Ю.В. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Борзенко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что аргументы истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в вопросе направления Борзенко Ю.В. копии постановления от 10 июня 2019 года, не нашли своего объективного подтверждения, а оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, в том числе принятым с нарушением полномочий судебного пристава-исполнителя, не имеется; права Борзенко Ю.В. в связи с оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Названные суждения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оценённых в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОМП УФССП России по Москве от 09 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 20430/19/77022-ИП в отношении Борзенко Ю.В.

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОМП УФССП России по Москве от 09 апреля 2019 года была объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств автомобиля ВАЗ 21083, госномер *, и мотоцикла Кавасаки, госномер *.

20 мая 2019 года Борзенко Ю.В. узнал о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и совершении по нему вышеозначенных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОМП УФССП России по Москве от 10 июня 2019 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2019 года, которым исправлена описка при указании должника по исполнительному производству, последним поименована Савина А.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОМП УФССП России по Москве от 10 июня 2019 года отменен запрет на регистрационные действия по исключению из государственного реестра в отношении названных транспортных средств, принадлежащих Борзенко Ю.В, объявленный постановлением от 09 апреля 2019 года.

Копия постановления от 10 июня 2019 года направлена административному истцу почтой 11 июня 2019 года по адресу проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрещать совершение регистрационных действий; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушает права Борзенко Ю.В, не имеется; напротив, оспариваемое постановление снимает ограничения в отношении имущества административного истца; копия постановления от 10 июня 2019 года заявителю направлена, о чем в материалы административного дела представлены объективные доказательства, не доверять которым причин не установлено.

Вопреки доводам Борзенко Ю.В. судебным приставом-исполнителем не отменялось ранее принятое постановление, а разрешен вопрос об исполнительных действиях по исполнительному производству (отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств), что, в целом, соответствует законодательству об исполнительном производстве, определяющему, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также допускающему отмену принятых мер и установленных ограничений (статьи 43 и 47, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; нарушений положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено; изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об обратном, в том числе связанные с толкованием норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, поскольку нарушающих права заявителя незаконных действий (бездействия), а также несоответствующих нормам законодательства об исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя не установлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права, бремя доказывания между сторонами распределено правильно; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При этом, основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; нарушений части 1 статьи 176 КАС РФ судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Борзенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: