Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-6798/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В., при помощнике судьи Войтове С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Изменить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в связи с использованием недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости.

Установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** исходя из удельного показателя для 6 функциональной группы "Административные и бытовые объекты" на период с 1 января 2019 года, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Московский завод киноаппаратуры "Москинап" обратилось в Московский городской суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что общество является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Актом от 01 марта 2019 года N Г-2 по состоянию на 01 января 2019 года в размере 244 214 336, 40 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2019 года определена в связи с использованием недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, а именно: в отношении земельного участка кадастровая стоимость должна быть определена исходя из группы 6 видов разрешенного использования для целей определения кадастровой стоимости "Административные и бытовые объекты", поскольку фактически на земельном участке расположены объекты, используемые по указанному назначению; установленная кадастровая стоимость земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, использованного для оценки спорного участка, несопоставима с кадастровой стоимостью, установленной для земельных участков соответствующего кадастрового квартала.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Департамента городского имущества против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Синицыну И.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Коломбет К.В, Савостьянову О.Е, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ОАО "Московский завод киноаппаратуры "Москинап" является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.

Сведения о данном земельном участке внесены в единый государственный реестр недвижимости 18 октября 2018 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, земельный участок имеет следующий вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, сельского хозяйства (1.2.9), деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), склады (6.9)".

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Актом от 01 марта 2019 года N Г-2 по состоянию на 01 января 2019 года в размере ***.

ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" представило сведения о том, что отнесение земельного участка к 7 оценочной группе осуществлялось исходя из того, что к земельным участкам производственного сегмента относят участки под зданиями следующих отраслей народного хозяйства: являющихся частью предприятий промышленного производства, транспорта, связи, лабораторно-производственных зданий, мастерских, складских зданий, предназначенных для хранения грузов, кинопленки, административно-производственных зданий, административно-бытовых зданий и пр.

Из ответа ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о порядке определения кадастровой стоимости указанного земельного участка от 29 июля 2019 года N 1076/2019 следует, что кадастровая стоимость земельного участка хоть и была определена по состоянию на 01 января 2019 года, однако рассчитывалась на основании отчета от 19.11.2018г. N 2/2018 "Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков (категория земель-земли населенных пунктов), расположенных на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2018 года.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (разрешенное использование земельного участка).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Исходя из положений пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, и пункта 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, действовавших до 01 января 2019 года, Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, которыевступили в силу 01 января 2019 года и принятых в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", учитываясведения ЕГРН, согласно которым спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, сельского хозяйства (1.2.9), деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисныхзданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), склады (6.9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** не является однозначно определенным, допускает различное толкование, позволяет осуществлять на земельном участке любой из приведенных выше видов деятельности, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом фактического использования такого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Московский завод киноаппаратуры "Москинап", основанный в 1924 году, представлял собой опытный завод киноаппаратуры, являлся специализированным предприятием, выпускающим киносъёмочные аппараты профессионального типа, операторскую технику и кинотехнологическое оборудование. С момента основания до 2010 года предприятие занималось производством киноаппаратуры и сопутствующих товаров. В ходе реализации Целевой программы реорганизации производственных территорий города Москвы, к 2010 году производство было постепенно свернуто и передано в другие профильные предприятия.

В период 2018 - 2019 года и в настоящее время предприятие осуществляет деятельность только по сдаче в аренду собственной недвижимости под административные цели, что подтверждается выпиской из бухгалтерской отчетности за 2018 - 2019 годы по виду "Выручка", из которой усматривается, что в общей сумме выучки предприятия поступления от арендной платы занимают более 80%.

При этом суд первой инстанции принял во внимание штатное расписание, согласно которому в 2018, 2019 годах в штате предприятия не имелось производственного персонала.

Из восьми зданий, расположенных на спорном земельном участке, по адресам: здание по адресу: ***, ввиду отсутствия экономической целесообразности использования зданий по адресу: *** ; указанные здания опечатаны, доступ с ним ограничен посредством устройства временного ограждения по периметру зданий.

Между тем, здания по адресу: *** Всего в указанном здании имеется 87 арендаторов.

Данные обстоятельства также подтверждены исследованной судом первой инстанции информацией сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" avito. ru, arendaofisavmoskve.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклоняя доводы административного ответчика правильно указал, что при анализе удельных показателей кадастровой стоимости соответствующего кадастрового района, установленных в Приложении к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40628 (Таблица 2 Средние значения по кадастровым районам) установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в расчете *** с аналогичным видом разрешенного использования имеет кадастровую стоимость выше в 3, 5 раза.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в расчете на 1 кв.м. *** (Таблица 1 Средние значения по кадастровым кварталам).

Более того, кадастровая стоимость спорного земельного участка в расчете ***.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", а также Методическими рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, исходил из того, что однозначно неопределенный вид разрешенного использования земельного участка допускает осуществление на нем предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду офисов делового и коммерческого назначения, учитывая, что предприятие фактически осуществляет только указанную деятельность, используя для данных целей спорный земельный участок, пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость земельного участка определена с использованием недостоверных сведений, тогда как с учетом фактически осуществляемой деятельности кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года подлежала установлению исходя из удельного показателя для 6 функциональной группы "Административные и бытовые объекты".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.16 ст. 21 Закона о государственной кадастровой оценке допускается изменение кадастровой стоимости только в сторону понижения, основан на неверном толковании приведенной нормы поскольку в данном конкретном случае регламентировано рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости бюджетными учреждениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 августа 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: