Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-6862/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И, судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М, при помощнике Войтове С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" на определение Московского городского суда от 19 июля 2019 года, которым отказано Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 ноября 2017 года, установила:

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" установлена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2014г.

ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения ссылаясь на то, что принятием постановления Правительства Москвы от 26.12.2016г. N 937-ПП, которым были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов с 01.01.2016г. существенно увеличилась по сравнению с той, что была установлена по состоянию на 01.01. 2014г. и, что решением Московского городского суда от 31 октября 2018г, вступившим в законную силу 06.04.2019г, п.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2016г. N 937-ПП был признан недействующим в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016г. в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - что имело существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества горда Москвы возражал против отмены решения по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применил с учетом установленных по делу обстоятельств нормы главы 37 КАС РФ и верно в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил собранные в этих целях доказательства; по доводам частной жалобы определение суда первой инстанции отмене не подлежит; перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ установлен частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ; к их числу обстоятельства, указанные административным истцом в заявлении, не относятся; фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств; это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, однако, не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: