Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7161/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, частную жалобу Сметаниной Т.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года о продлении срока для исправления недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому и Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила вернуть ей 1 000 рублей, списанную с ее расчетного счета.

В обоснование доводов указала, что в ходе исполнительного производства по взысканию с нее административного штрафа Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве с ее расчетного счета были списаны денежные средства.

Полагает, что указанные действия совершены с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

17 сентября 2019 года судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении об оставлении его без движения.

В частной жалобе Сметанина Т.В. просит данное определение отменить, поскольку заявление ею подано в суд в порядке гражданского судопроизводства и считает, что имеет место гражданско-правовой спор.

Полагает, что определение суда не соответствует установленным требованиям. Также считает необоснованными выводы суда, касающиеся вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, в соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

При этом срок, предоставляемый судом для устранения недостатков, должен быть разумным. По смыслу закона продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.

Если заявитель не успел в установленный срок устранить недостатки административного искового заявления, суд вправе рассмотреть вопрос о его продлении.

Учитывая, что на момент возвращения материалов по административному иску из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции истек срок, предоставленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, то определение о продлении такого срока является законным и обоснованным.

Иное нарушало бы право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, уже был предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Так, вид судопроизводства определяется судом. При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку из административного искового заявления не следует, что оно является иском о взыскании убытков, компенсации материального вреда.

Из поданного Сметаниной Т.В. заявления следует, что она не согласна с действиями должностных лиц службы судебных приставов, проверка законности которых подлежит проведению в порядке административного судопроизводства.

При этом из положений статей 1, 218, и 226 КАС РФ следует, что в порядке административного судопроизводства заявляются требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц.

Учитывая, что административному истцу необходимо устранить недостатки административного иска, указав заявленные к административному ответчику требования об оспаривании действий должностных лиц, то оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева