Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7164/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "Стефикс" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стефикс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в принятии административного искового заявления отказано. В частной жалобе представитель ООО "Стефикс" просит определение судьи отменить, поскольку считает необоснованными выводы о подведомственности заявленного спора арбитражному суду. Также указывает о том, что оспариваемые постановления были вынесены в рамках сводного исполнительного производства, предметом исполнения которого являются так же и постановления, вынесенные мировым судьей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве указанного Федерального закона.

Однако при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда судьей первой инстанции не было учтено следующее.

Так, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла указанных положений следует, что к указанным случаям можно отнести также и правонарушения в области благоустройства, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения и благоустройства не затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что в отношении ООО "Стефикс" ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняются постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные мировым судьей, а также постановления по делам об административных правонарушениях вынесенных органами ГИБДД, МАДИ и ГКУ "АМПП", то есть за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения и благоустройства.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции, что повлекло неверные выводы о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО "Стефикс" направить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья С.И. Конева