Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7207/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лангина А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по административному делу N 2а-119/2019 по административному исковому заявлению Лангина А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления и бездействия, УСТАНОВИЛА:

Лангин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 04.04.2019 года о расчете задолженности по алиментам, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику копии указанного постановления.

Считает, указанное постановление незаконным, поскольку расчет задолженности был необоснованно произведен при отсутствии документов, подтверждающих доход должника.

Также полагает, что возвращенный НДФЛ, не является доходом, с которого подлежат уплате алименты. При этом возврат был произведен по НДФЛ, уплаченному за 2016 год, в то время как алименты взыскиваются с 2017 года.

Кроме того, считает, что денежные средства, полученные в результате закрытия обезличенного металлического счета, также не относятся к доходам, с которых подлежат уплате алименты. При этом как такового дохода от продажи золота им получено не было.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Лангин А.И. п росит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указывает на то, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства получения им дохода в указанном судебным приставом-исполнителем размере.

Кроме того, указывает, что копия оспариваемого постановления не направлялась судебным приставом-исполнителем, а была направлена взыскателем, и была направлена по адресу, по которому он не проживает.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лангин А.И. является должником в исполнительном производстве N 34419/19/77055-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, предметом исполнения по которому является взыскание с Лангина А.И. в пользу Л.Н.В. алиментов на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 января 2017 года.

04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии которым определена задолженность по алиментам по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 1 042 671, 80 рублей.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым изменена указанная в постановлении величина дохода должника за август 2017 года с 207 208 рублей на 207 028 рублей.

Рассчитывая задолженность, судебный пристав исходил из полученного должником дохода в феврале 2017 года в размере *** рублей и в августе в размере *** рублей.

Денежные средства в размере *** рублей получены Лангиным А.И. 14.02.2017 года в результате банковской операции купли-продажи золота, учтенного на обезличенном металлическом счете.

Денежные средства в размере *** рублей получены в результате предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2016 год, путем зачисления их 17.08.2017 года на расчетный счет должника.

Получение указанных денежных средств не оспаривается административным истцом.

В дальнейшем исполнительное производство было передано для исполнения в МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при направлении копии оспариваемого постановления должнику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Их указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав обоснованно учел при расчете задолженности доходы, полученные должником в связи с операциями по обезличенному металлическому счету, а также доходы, возникшие в связи с получением налогового вычета.

При предоставлении имущественных налоговых вычетов фактически уменьшается налогооблагаемая база, в связи с чем доход увеличивается.

Таким образом, в случае, если налогоплательщику произведен возврат суммы удержанного НДФЛ, то алименты должны быть удержаны со всей суммы полученного дохода.

Кроме того, являются ошибочными доводы административного истца об отсутствии дохода при продаже золота, поскольку в данном случае под доходом понимается не положительная разница от превышения положительной переоценки драгоценных металлов над отрицательной переоценкой за период прошедший с начала взыскания алиментов (12.01.2017 года) до продажи драгметалла (14.02.2017 года), как полагает административный истец, а размер денежных средств, полученных в результате продажи.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии оспариваемого постановления.

Такая копия была направлена должнику взыскателем по поручению судебного пристава-исполнителя, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Направленное взыскателем должнику почтовое отправление было получено должником, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что возврат НДФЛ был произведен за 2016 год, в то время как алименты взыскиваются с 2017 года.

Поскольку доход в виде денежных средств, полученных в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц фактически был получен в 2017 году, то с такого дохода, как полученного в период, за который подлежат уплате алименты, был обоснованно включен судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности по алиментам.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи