Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7208/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Воробьевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Масленникова И.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Масленникова И.И. к Таганской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Масленников И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы, возложив на нее обязанность рассмотреть обращение от 18.02.2019 года, либо направить его в ГСУ СК РФ, либо в Следственное Управление Прокуратуры РФ.

В обоснование доводов указывает, что он обратился в Прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия заместителя руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы, главного невролога Департамента здравоохранения г. Москвы, заведующего отделением ГБУЗ "Научно-практический центр детской психоневрологии", невролога филиала N 2 ДГП N 104, профессора ГБУЗ "Научно-практический центр детской психоневрологии", связанные с обеспечением медицинскими препаратами его дочери.

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы.

Таганской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, было сообщено о том, что копия обращения направлена в Росздравнадзор по г. Москве.

Полагает, что Таганской межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы не было полно и объективно рассмотрено указанное обращение по существу указанных в нем доводов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Масленников И.И. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки изложенным в административном иске доводам; считает необоснованными выводы суда об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

Также полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 Масленников И.И. обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором, выражая несогласие с действиями заместителя руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы, главного невролога Департамента здравоохранения г. Москвы, заведующего отделением ГБУЗ "Научно-практического центра детской психоневрологии", невролога филиала N 2 ДГП N 104, профессора ГБУЗ "Научно-практического центра детской психоневрологии", просил провести проверку необеспечения его дочери медицинскими препаратами конвулекс и кеппра.

22.02.2019 года указанное обращение Прокуратурой г. Москвы было перенаправлено для рассмотрения в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

В ответ на указанное обращение 18.02.2019 года и 26.02.2019 года Таганской межрайонной прокуратурой ЦАО города Москвы Масленникову И.И. были даны ответы, в которых указывалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, сообщалось, что копия обращения Масленникова И.И. направлена в Росздравнадзор по г. Москве для принятия мер в соответствии с компетенцией.

Разрешая заявленные в административном иске требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установилотсутствие незаконных действий или бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1 и 5.1 указанной Инструкции.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращения Масленникова И.И.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке; по результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 323 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, копии обращений обоснованно направлены в Росздравнадзор по г. Москве для принятия мер в соответствии с компетенцией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи