Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7225/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Воробьевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Толстухина Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по административному делу N 2а-298/2019 по административному исковому заявлению Толстухина Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Толстухин Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в аресте денежных средств на срок с 02.06.2016 года по 05.12.2016 года, а также в неоднократном списании денежных средств в размере более 50 % от размера его пенсии.

В обоснование доводов указал, что являлся должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств, в ходе которого были арестованы его пенсионные счета. При этом с данных счетов списывались денежные средства в размере, превышающем сумму начисляемой пенсии.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Толстухин Ю.И. п росит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Также считает необоснованными выводы суда о пропуске срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве в отношении Толстухина Ю.И. было возбуждено исполнительное производство N 338265/15/77023-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу садового некоммерческого товарищества "Дзержинец" денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 сентября 2016 года исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском и об отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств производилось банком на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, является обязанностью судебного пристава исполнителя.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня совершения действия судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о списании с его счета денежных средств, то есть о нарушении своих прав Толстухин Ю.И. узнал еще в 2016 году, о чем свидетельствуют его обращения в ПАО Сбербанк.

В суд с настоящим иском он обратился 30.04.2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводов об уважительности причин пропуска срока в административном иске не приведено.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемых действий у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстухина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи