Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-7239/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе В.В. Труфанова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года об отказе в принятии заявления В.В. Труфанова к Главному управлению строительного надзора Московской области о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, установил:

В.В. Труфанов обратилось в районный суд с заявлением к Главному управлению строительного надзора Московской области о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в размере *** рублей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года в принятии заявления отказано со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В.В. Труфанов с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года удовлетворен административный иск В.В. Труфанова к Главному управлению строительного надзора Московской области о признании незаконным решения от 8 ноября 2018 года об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

10 июля 2019 года В.В. Труфанов обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Главного управления строительного надзора Московской области в его пользу компенсации в сумме ***рублей, ссылаясь на положения части 3 статьи 206 ГПК РФ, предусматривающей взыскание компенсации за неисполнение судебного акта.

Отказывая в принятии указанного административного искового заявления, судья руководствовался тем, что заявленные В.В. Труфановым требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку указанные нормы не предусматривают возможности защиты и восстановления таких прав.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом, не предполагает возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя (определения от 29 марта 2016 года N 682-О, от 18 июля 2017 года N 1737-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.).

Доводы частной жалобы о том, что данные требования могут быть удовлетворены судом на основании статьи 206 ГПК РФ по аналогии закона, суд находит ошибочными, поскольку главой 22 КАС РФ предусмотрен специальный порядок устранения допущенных нарушений в указанном случае, предусмотренный частью 3 статьи 227 КАС РФ.

При таком положении суд не усматривает наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья