Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7281/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Григорьевой М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по административному делу N 2а-300/2019 по административному исковому заявлению Григорьевой М.И. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы и Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции г. Москвы и Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы, выразившееся в ненаправлении в адрес управляющей компании ООО "Дезис" предписаний о необходимости перерасчета стоимости услуг, возложив на них обязанность выдать ООО "Дезис" предписание о необходимости перерасчета лицевых счетов собственников помещений дома N 31 на ул. Соколово-Мещерская г. Москвы по услугам отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование требований указала, что обратилась в Жилищную инспекцию по СЗАО г. Москвы с заявлением, в котором указывала на неверное начисление управляющей компанией стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и просила вынести управляющей компании предписание, обязывающее произвести перерасчет стоимости указанных коммунальных услуг.

Однако ответа на данное обращение она не получила.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева М.И. просит решение суда отменить, поскольку считает, что жилищная инспекция отказывается осуществлять контроль в сфере жилищных правоотношений, а направленный ей ответ на обращение не содержит доводов по существу ее обращения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 года Григорьева М.И. обратилась в Жилищную инспекцию по СЗАО г. Москвы с заявлением, в котором указывала на имеющиеся по ее мнению нарушения при начислений ООО "Дезис" оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений дома N 31 на ул. Соколово-Мещерская г. Москвы. И просила направить в адрес ООО "Дезис" предписание, обязывающее произвести перерасчет стоимости указанных коммунальных услуг.

13.06.2019 года Григорьевой М.И. заместителем начальника Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы был дан ответ N ГР-09-2883/19, в котором указывалось на соответствие применяемых тарифов действующему законодательству и необоснованности приведенных в обращении доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку ее обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и по существу указанных в нем доводов был дан ответ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения Григорьевой М.И, по результатам рассмотрения которого административному истцу был дан ответ по существу.

Сам по себе факт несогласия административного истца с результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи