Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-7287/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-397/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Москомстройинвест по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Зориной Т.В. к Москомстройинвест о признании незаконным уведомления об исключении из реестра пострадавших граждан от 13.02.19 года N 77-02-186/9 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), оформленное уведомлением об исключении из реестра пострадавших граждан от 13.02.19 года за N 77-02-186/9 об исключении Зориной Т.В. из реестра пострадавших граждан, восстановив её в реестре пострадавших граждан города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Зорина Т.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным решения N 77-02-186/9 от 13.02.2019 об исключение из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по адресу: *, обязании Москомстройинвест исправить допущенные нарушения закона путем принятия решения о восстановлении Зориной Т.В. в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Зорина Т.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ильина Н.В, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика Москомстройинвест по доверенности Михайлова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности Михайлова А.В, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Радь Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Зорину Т.В. и ее представителя по доверенности Ильина Н.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зорина Т.В. обратилась 07.07.2015 г. в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвеста от 21 июля 2015 г. Зориной Т.В. отказано во включении в реестр, поскольку она не представила вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передачи жилых помещений и денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему их денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица. А так же не представила Договор ЗАО "Энергостройкомплект-М" с ОАО "Москапстрой" в подтверждении права ЗАО "Энергостройкомплект-М" привлекать денежные средства в инвестиционное строительство. Зориной Т.В. данное решение было обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в порядке КАС РФ, решением которого от 23.12.2015 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом другим основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд в решении назвал то, что Зорина Т.В. внесла денежные средства уже после того, как дом был построен.

Однако, 26.07.2016 г. судебная коллегия по административным делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. отменила и вынесла новое решение, которым признано незаконным решение Москомстройинвеста от 21 июля 2015 г. об отказе включить Зорину Т.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории Москвы и чьи права нарушены, на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зориной Т.В.

Во исполнение указанного судебного акта Зорина Т.В. вновь 08.04.2017 г. обратилась с заявлением по вопросу исполнения судебных решений в части пересмотра заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвест" от 14.04.2017 г. за N 77-16-1\7-111 Зориной Т.В. вновь отказано во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы на основании пп.1 п. 14 Раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства развития РФ от 20.09.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г, указанное выше решение Москомстройинвеста было признано незаконным и было постановлено включить Зорина Т.В. в Реестр пострадавших граждан.

В соответствии с данным судебным решением распоряжением Москомстройинвеста от 21.01. 2019 г. N 77-02-52\9 Зорина Т.В. была включена в реестр пострадавших граждан города Москвы в порядке, утвержденном Приказом Минрегиона России N 403.

Однако, Распоряжением от 13.02.2019 г. за N 77-02-186\9 Москомстройинвест исключил Зорину Т.В. из Реестра пострадавших граждан, о чем стало известно административному лицу лишь в апреле 2019 г, официальное письмо Москомстройинвест от 26.04.2019 г. за N 77-20-199/9-1.

В качестве основания для исключения из реестра пострадавших граждан города Москвы административный ответчик указал подпункт 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.16 года N 560/пр, в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.16 года N 560/пр пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае: ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Вместе с тем, права административного истца не восстановлены до настоящего времени, т.е. основания пп. 2 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.16 года N 560/пр, отсутствовали. Доказательств обратного административный ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, при этом суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: **, административному истцу не передавалось; указание, что объект по адресу: **, введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ВАО от 29.12.2006 года N 2713-В-РП, объекту присвоен адрес: *, само по себе не свидетельствует о восстановлении прав Зориной Т.В, поскольку какая-либо определенная квартира по указанному адресу не была получена административным истцом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4 статьи 23 N ФЗ-214).

В силу части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 12 Приказа пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае:

1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра;

2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав;

3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в случае, если такие меры и порядок их предоставления предусмотрены нормативными правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации или актами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр;

5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу закона правовые основания для исключения пострадавшего гражданина из реестра служат либо его собственный отказ, включая отказ от предложенных мер поддержки, либо совершение им недобросовестных действий, либо восстановление его нарушенных прав, либо уступка им, как участником долевого строительства, прав требований по договору.

Принимая решение об исключении Зориной Т.В. из реестра пострадавших граждан, Москомстройинвест сослался на подпункт 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.16 года N 560/пр, в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Сам по себе ввод в эксплуатацию проблемного объекта, в данном случае не может служить основанием для исключения пострадавшего гражданина из Реестра, поскольку не удовлетворены требования пострадавшего гражданина, ранее включенного в Реестр пострадавших граждан по основаниям, которые не изменились в настоящее время и который продолжает соответствовать установленным критериям; применение положений данной нормы обусловлено исключительно удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

Доказательств наличия таких оснований Москомстройинвестом в материалы дела не представлено.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении Зорина Т.В. указывает как адрес проживания именно квартиру по ** не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска Зориной Т.В. к ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "ДОРН" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отказано, при это встречный иск ЗАО "ДОРН" к Зорину Т.В. о выселении из квартиры N **, расположенной по адресу: ** удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Москомстройинвест по доверенности Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: