Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7311/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-31467/19), УСТАНОВИЛА:

представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Республики Башкортостан и Министерству финансов Республики Башкортостан, в котором просил возложить на административных ответчиков обязанность проинформировать подведомственные учреждения о благотворительном проекте УРФИНГРАМ.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения судьи, поскольку считает нарушенным порядок размещения сведений о находящихся в суде делах.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что организациия может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административного истца.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Однако такого из административного иска не следует. В нем не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Учитывая, что оспариваемыми действиями (бездействием) непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то вывод судьи первой инстанции об отказе в приятии административного искового заявления является законным и обоснованным.

Кроме того, административный истец ошибочно толкует положения ч. 3 ст. 24 КАС РФ, поскольку указанная норма не предоставляет юридическому лицу безусловного права на предъявление любого административного иска, в том числе в порядке гл. 22 КАС РФ, по месту своего нахождения, предоставляя указанную возможность исключительно в случаях, прямо поименованных в Кодексе (ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 275 КАС РФ).

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева