Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-7319/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ПАО СК Росгосстрах на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ПАО СК Росгосстрах к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову о признании незаконным решения, установил:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в районный суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову о признании незаконным решения, которым в пользу потребителя В.А. Дорохова взыскана неустойка.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

ПАО СК Росгосстрах с таким определением не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.

Отказывая в принятии указанного административного искового заявления, судья руководствовался тем, что заявленные ПАО СК Росгосстрах требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица в связи с взысканием неустойки, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления таких прав.

Между тем, судьей не учтено, что вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного истцом заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При таком положении суд усматривает наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения и считает необходимым передать материал по заявлению ПАО СК Росгосстрах в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия заявления.

Судья