Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7321/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Калакуре К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу Зотеева А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по административному делу N 2а-578/19 по административному исковому заявлению Зотеева А.М. к Федеральному агентству по недропользованию о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Зотеев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2019 года об отказе в выплате вознаграждения за открытие Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения; возложив на административного ответчика обязанность принять решение о выплате указанного вознаграждения.

В обоснование доводов указал, что приказом Минприроды России от 08.02.2017 года N 80лс он награжден знаком "Первооткрыватель месторождения" за открытие и разведку Талаканского нефтегазоконденсатного месторождения в Республике Саха (Якутия).

22.03.2018 года Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) сообщило Зотееву А.М. о том, что комиссией Роснедр по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождений полезных ископаемых принято решение об отказе Зотееву А.М. в выплате вознаграждения за открытие указанного месторождения в связи с тем, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на государственное вознаграждение, поскольку занимал должность генерального директора ПГО "Ленанефтегазгеология", и выполнял работы по общему руководству деятельностью предприятия.

Считает такое решение незаконным, поскольку он осуществлял не только общее руководство предприятием, но и принимал непосредственное участие в проведении работ по выявлению месторождения, определении его запасов и возможности его разработки, в том числе он активно участвовал в выборе направлений, стратегии и тактики поисковых работ, в выборе местоположения скважин на местности, определении расположения базы нефтегазоразведочной экспедиции.

В связи с чем он обратился в Федеральное агентство по недропользованию и просил разрешить спорный вопрос положительно.

На данное обращение заместителем руководителя Федеральному агентству по недропользованию был дан ответ, в котором также указывалось на то, что он не относится к лицам, имеющим право на указанное государственное вознаграждение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии Зотеев А.М. просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зотеев А.М. занимал должность генерального директора ПГО "Ленанефтегазгеология".

Согласно заключению Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2016 года геологическое изучение юго-западной части Якутии, в пределах которой находится Талаканское месторождение, проводится с начала 50-х годов. Буровые работы осуществлялись нефтегазоразведочными экспедициями ПГО "Ленанефтегаз".

Талаканское нефтегазоконденсатное месторождение поставлено на государственный кадастровый учет на основании протокола ГКЗ Роснедра N 450-дмп от 24.11.1997 года.

Согласно протоколу N 3 заседания комиссии Роснедр по государственным денежным вознаграждениям за открытие месторождений полезных ископаемых от 23.01.2018 года Зотееву отказано в выплате государственного денежного вознаграждения, в связи с тем, что он не относится к лицам, имеющим право на указанное государственное вознаграждение.

30.05.2019 года заместителем руководителя Роснедр Зотееву А.М. дан ответ на его обращение в котором также указывалось на то, что он не относиться к лицам, имеющим право на указанное государственное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" физические лица, определенные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в качестве лиц, участвовавших в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых), запасы полезных ископаемых которого поставлены на государственный баланс, имеют право на государственное денежное вознаграждение. Выплата указанного вознаграждения осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке и в размере, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 года N 414 "О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых" установлено, что государственное вознаграждение выплачивается физическим лицам, участвовавшим в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых (за исключением месторождения общераспространенных полезных ископаемых), запасы полезных ископаемых которого поставлены на государственный баланс, имеющим ведомственный знак отличия за открытие неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых, независимо от их последующего места работы и рода занятий, за исключением должностных лиц, осуществлявших в силу своих служебных обязанностей лишь общее руководство работами, в результате которых было открыто неизвестное ранее месторождение полезных ископаемых.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие Зотеева А.М. в проведении работ по выявлению месторождения является одной из отдельных составляющих общего руководства предприятием и не выходит за пределы должностных обязанностей генерального директора.

При этом суд обоснованно исходил из Положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 N 102/6-142, в соответствии с которым, директор предприятия организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений предприятия, направляет их деятельность на достижение высоких темпов развития и совершенствование производства, его соответствия лучшим мировым образцам в целях наиболее полного удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в соответствующих видах продукции, всемерное повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции на основе широкого внедрения новой техники и прогрессивной технологии, научной организации труда, производства и управления, совершенствования хозяйственного механизма и так далее.

Учитывая, что в период проведения поисково-разведочных работ Зотеев А.М. занимал должность генерального директора ПГО "Ленанефтегазгеология", то основания полагать о том, что он одновременно с этим осуществлял деятельность по выявлению месторождения, выходящую за его должностные обязанности, оснований не имеется.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращений Зотеева А.М. По результатам рассмотрения обращения административным ответчиком административному истцу был дан ответ по существу обращения.

Сам по себе факт несогласия административного истца с результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия полагает об ошибочности выводов суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд. Вывод об этом подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи