Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33а-7465/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по административному делу N 2а-174/2019 по административному исковому заявлению Квасновской Н.П. к Москомстройинвесту о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Квасновская Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Москомстройинвеста от 30.10.2018 года N 77-08-547/8-2 об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В обоснование доводов указала, что ею с ЗАО "Глобинвестстрой" был заключен договор, соответствующий по своим признакам договору о долевом участии в строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

Решением суда указанный договор признан договором участия в долевом строительстве.

Денежные средства по указанному договору были уплачены ею в полном размере, однако застройщиком обязательства по передаче в ее собственность квартиры не исполнены, указанный дом в эксплуатацию не введен.

Однако оспариваемым решением ей было отказано во включении в указанный Реестр.

Полагает, что такое решение является незаконным, поскольку ею были предоставлены все предусмотренные законом документы, необходимые для включения ее в реестр.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение Москомстройинвеста от 30.10.2018 года N 77-08-547/8-2 об отказе во включении Квасновской Н.П. в Реестр пострадавших граждан.

На Москомстройинвест возложена обязанность включить Квасновскую Н.П. в указанный Реестр.

В апелляционной жалобе представитель Москомстройинвеста просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также считает, что представленный административным истцом договор не может считаться договором, заключенным в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квасовская Н.П. является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2007 года N 201/Н, заключенного между Квасовской Н.П. и ЗАО "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой").

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения - застройщиком не выполнены.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года установлено, что правоотношения, возникшие между Квасновской Н.П. и ЗАО "Глобинвестстрой", фактически являются правоотношениями по долевому участию в строительстве указанного многоквартирного дома.

Постановлением следователя следственной группы 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Квасновская Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу N 225079 по факту совершения мошеннических действий, связанных с заключением указанного договора.

Квасновская Н.П. обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

30.10.2018 года Москомстройинвестом принято решение об отказе во включении в указанный Реестр в соответствии с пп. 5 п 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N 560/пр, в связи с непредоставлением в полном объеме документов из числа, предусмотренных п. 6 П равил ведения реестра пострадавших граждан, а именно договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, и платежных документов по такому договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа во включении в Реестр пострадавших граждан отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 указанного Приказа критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, за исключением следующих объектов строительства: введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ; не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Из материалов дела следует, что Квасновская Н.П. в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, обратного административным ответчиком не доказано.

При этом являются необоснованными доводы административного ответчика о непредоставлении договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, а аткже платежных документов по такому договору.

Утверждение административного ответчика об отсутствии договора долевого участия в строительстве, заключенного между Квасновской Н.П. и застройщиком проблемного объекта, опровергнуто вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Платежный документа в подтверждение оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2007 года, признанного судом соответствующего Федеральному закону от 30.12.2004 года N 214-ФЗ также был представлен Квасновской Н.П.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности оспариваемого отказа.

Также обоснованно суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, правомерно возложил на Москомстройинвест обязанность включить Квасновскую Н.П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи