Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7519/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Любарского А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по административному делу N 2а-309/19 по административному исковому заявлению Любарского А.В. к ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Любарский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие ФКУ "ГИАЦ МВД России" и МВД России, выразившееся в нерассмотрении его обращений от 15.02.2019 года и 06.04.2019 года; признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении обращения от 19.03.2019года; возложить на ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД России обязанность рассмотреть обращения, прекратить розыск, удалить информацию о его розыске из соответствующих баз данных или перевести информацию в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек.

В обоснование административного иска указал, что был незаконно объявлен в розыск на территории Украины.

Решением суда действия органов полиции Украины были признаны незаконными, розыск был отменен, одновременно с прекращением розыска соответствующие данные были внесены в информационную базу МВД Украины, также был аннулирован розыск, объявленный на территории стран СНГ. Однако он не был исключен из розыскного фонда данных Российской Федерации.

Он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил прекратить его розыск и удалить информацию о его розыске из базы данных.

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в МВД России, после чего 03 апреля 2019 года он получил ответ из ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 04 апреля 2019 года о разъяснении порядка получения справки о несудимости.

Однако такая справка ему не требовалась.

Полагает, что был нарушен порядок рассмотрении его обращения, поскольку по существу поставленных вопросов ответа дано не было.

В дальнейшем он повторно обратился в МВД РФ с жалобой на действия ФКУ "ГИАЦ МВД России", а также в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на отсутствие ответа из МВД РФ, однако ответов на данные обращения не получил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Любарский А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные указанным в административном исковом заявлении и считает, что судом им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным подсистемы ИБД-Ф "ФР-Оповещение" истец был объявлен в федеральный розыск по циркуляру ОР-1999/40 от 01 февраля 1999 года за совершение преступления, предусмотренного *** УК Украины, инициатором розыска являлось Московское РУ ГУВД г. Киева, мерой пресечения избран арест.

Розыск Любарского А.В. прекращен циркуляром ПР-2015/366 от 23 июля 2015 года на основании постановления, поступившего от инициатора розыска, о чем Любарскому А.В. неоднократно сообщалось ответами от 12 февраля 2019 года за N 3/197702061436, от 04 апреля 2019 года N 3/197703086957, от 29 апреля 2019 года N 3/197705387335. Кроме того, согласно сообщению ФКУ "ГИАЦ МВД России" сведениями о нахождении Любарского А.В. в розыске ФКУ ГИАЦ МВД России не располагает.

ФКУ "ГИАЦ МВД России" по указанному в обращении вопросу в адрес административного истца направлялись ответы от 04 апреля 2019 года N 3/197703086957, от 29 апреля 2019 года N 3/197705387335.

Кроме того, 27 марта 2019 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение административного истца от 19 марта 2019 года, в котором он просил провести проверку по факту нерассмотрения МВД России его обращения о внесении в базу данных сведений о прекращении розыска.

04 апреля 2019 года указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в МВД России, о чем административному истцу было сообщено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанной Инструкциеи обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры. При этом, по результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

Исходя из содержания указанных норм, на органе прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы.

Таким образом, орган прокуратуры вправе передать обращение на разрешение в соответствующий государственный орган.

Из изложенного следует, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, и на них были даны ответы по существу обращения.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любарского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи