Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7537/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Баянова А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по административному делу N 2а-257/2019 по административному исковому заявлению Баянова А.Ю. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Баянов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившиеся в направлении на исполнение постановления от 21.10.2014 года N 18810152141021006126 о привлечении Баянова А.Ю. к административной ответственности по истечении срока на его принудительное исполнение; взыскать с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов указал, что указанное постановление вступило в законную силу 07.11.2014 года.

Срок его принудительного исполнения истек 07.11.2016 года.

Однако в 2017 году данное постановление было направлено для исполнения в ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве.

Считает незаконными действия, выразившиеся в направление на исполнение постановления, срок принудительного исполнения по которому истек.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баянов А.Ю. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.10.2014 года N 18810152141021006126 Баянов А.Ю. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10.07.2017 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 75368/17/77055-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Административный истец выражает несогласие с действиями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившихся в направлении на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении.

Однако само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

При этом Баянов А.Ю. не является непосредственным участником правоотношений, связанных с обращением постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в удовлетворении административных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи