Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7540/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Богданова А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по административному делу N 2а-34/19 по административному исковому заявлению Богданова А.С. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 4 УФССП России по Москве, МО по ВАШ N 4 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий и бездействия, УСТАНОВИЛА:

Богданов А.С. о братилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 4 УФССП России по Москве, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, а также его бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в неизвещении его о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить возврат взысканных денежных средств и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него административного штрафа.

Постановление о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку на него была подана жалоба.

Однако судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство по принудительному взысканию административного штрафа, в ходе которого взыскал денежные средства, которые были с писаны с его счета.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богданов А.С. п росит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным им доводам, а также представленным доказательствам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 27.06.2018 года N 18810277186800415195 Богданов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 на основании казанного постановления в отношении Богданова А.С. было возбуждено исполнительное производство N 2507235/18/77050-ИП по взысканию указанного административного штрафа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 19.09.2018 года, однако почтовое отправление было возвращено отправителю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были взысканы указанные средства, которые были списаны со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России".

15.10.2018 года взысканные денежные средства в размере 500 рублей были перечислены на расчетный счет ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

16.10.2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.10.2018 года излишне взысканные денежные средства в размере 500 рублей поступили на расчетный счет должника.

16.07.2018 года жалоба Богданова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Тушинский районный суд г. Москвы.

Решением Тушинского районного суда от 25.12.2018 года постановление инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 27.06.2018 года N 18810277186800415195 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами. К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы о ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Также обоснованно были отклонены доводы о неизвещении должника о применении мер принудительного исполнения, как не свидетельствующие в данном случае о нарушении прав административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Отсутствовали и основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет, не относится к компетенции и полномочиями судебного пристава-исполнителя.

При этом Богданов А.С. не лишен возможности возвратить денежные средства, перечисленные в соответствующий бюджет в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции; они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи