Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7548/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Самусенко Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по административному делу N 2а-129/2019 по административному исковому заявлению Самусенко Е.Е. к Правительству Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Самусенко Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в непринятии мер по организации проверки отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 28, корп. 1 и 2; возложить на Правительство Москвы обязанность по возложению на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы обязанность провести проверку отопления в указанном многоквартирном доме.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартир в указанных многоквартирных домах.

Он неоднократно обращался в Мосжилинспекцию с заявлениями о проведении проверки правильности начисления платежей за отопление, а также на необходимость использования иных тарифов при начислении платежей за отопление, однако проверка проведена не была.

В связи с чем он через депутата Государственной Думы РФ обращался в Правительство Москвы с требованием обязать Мосжилинспекцию провести проверку правильности оказания услуг по отоплению.

Полагает о наличии бездействия, выразившегося в непроведении проверки по указанным в обращении доводам.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Самусенко Е.Е. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 года Самусенко Е.Е. обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ с жалобой, в которой просил направить запрос в Правительство Москвы и указывал на использование неверных тарифов при расчете платы за отопление.

22.10.2018 года заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Самусенко Е.Е. был дан ответ, в котором содержались разъяснения о порядке начисления оплаты за потребленную тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия Правительства Москвы при рассмотрении обращения Самусенко Е.Е, поскольку его обращение было рассмотрено в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения Самусенко Е.Е, его обращение было рассмотрено и по результатам его рассмотрения были даны ответы по существу поставленных вопросов.

Сам по себе факт несогласия административного истца с результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи