Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7560/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Войлукова К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по административному делу N 2а-5/19 по административному исковому заявлению Войлукова К.В. и Войлукова В.А. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Тропарево-Никулинскогму ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Войлуков К.В. и Войлуков В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении решения суда от 05.03.2018 года; признать исполнительский сбор по исполнительным производствам NN 22948/16/77027-ИП, 62941/14/27/77, 35400/18/77027-ИП, 35399/18/77027-СД оплаченным в сумме 406 876, 81 рублей, признать исполнительский сбор по исполнительному производству N 20297/17/77027-ИП оплаченным а размере 93 421, 53 рублей и выдать административным истцам соответствующие постановления об отсутствии долга по исполнительскому сбору и о полной его оплате; взыскать в пользу административных истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В обоснование доводов указали, что они являются солидарными должниками по указанным исполнительным производствам.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 года установлено наличие переплаты по исполнительным производствам и на Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность принять меры к возврату Войлукову В.А. неправомерно удержанных денежных средств.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, указанным решением суда установлен факт оплаты солидарными должниками исполнительских сборов.

Однако постановлениями от 18.08.2017 года и от 10.05.2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 412 539, 89 рублей и 16 881, 63 рублей, что по мнению административных истцов является повторным взысканием ранее оплаченного исполнительского сбора.

Указанный исполнительский сбор уже оплачивался должниками в 2014 и 2017 году. Однако не все платежные документы сохранились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны оплаченными исполнительские сборы по исполнительным производствам NN 22948/16/77027-ИП, 62941/14/27/77, 35400/18/77027-ИП, 35399/18/7027-СД в размере платежей от 04.09.2014 года на сумму 200 000 рублей, плательщик Войлуков К.В, от 29.08.2014 года на сумму 100 000 рублей, плательщик Войлуков К.В, от 19.08.2014 года на сумму 41 200 рублей, плательщик Войлуков К.В, от 24.08.2017 года на сумму 65676, 81 рублей, плательщик Войлуков К.В.

Также постановлено выдать соответствующие постановления об отсутствии долга и полной оплате исполнительских сборов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Войлуков К.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении дела судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Порядок судебной защиты прав и законных интересов граждан определен соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

При этом перечень категорий дел, содержащихся в ст. 1 КАС РФ и подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства не содержит указания о возможности рассмотрения требований об установлении каких либо фактов как таковых.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными либо об отказе в их удовлетворении.

При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Таким образом, по результатам рассмотрения административного спора суд должен придти к выводу либо о соответствии закону оспариваемых решения, действия (бездействия) либо об их незаконности.

Из изложенного следует, что требования лица, обратившегося в суд должны быть сформулированы в соответствии с КАС РФ, статья 1 которого предусматривает способы обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Следовательно, принятие судом решения об установление тех или иных фактов, с указанием об этом в его резолютивной части, законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено.

Установление судом таких фактов может являться лишь основанием для разрешения вопроса о законности оспариваемых решения, действия (бездействия).

Кроме того, требования, касающиеся неисполнения должностным лицом решения суда, вообще не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в ст. 187 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, решение суда, которым на государственный орган или должностное лицо была возложена какая-либо обязанность подлежит принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа.

Положения указанных норм не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выдачи должникам постановлений об отсутствии долга и полной оплате исполнительских сборов. Однако при этом не привел норму права, которая возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению таких постановлений.

Вместе с тем вынесение таких постановлений судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения.

Из материалов дела следует, что Войлуков К.В. и Войлуков В.А. являются солидарными должниками по исполнительным производствам по взысканию денежных средств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года признаны несоответствующим закону действие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского районного ОСП УФССП России по Москве по удержанию с выплат должника Войлукова К.В. и из заработка должника Войлукова В.А. денежных средств в сумме 334 882, 87 рублей, то есть в сумме, превышающей общий размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 09.01.2018 года.

На Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность принять меры по возврату Войлукову В.А. указанных денежных средств.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено и назначено новое рассмотрение административного дела.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 21 февраля 2019 года признаны несоответствующим закону действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по удержанию с выплат должника Войлукова К.В. и из заработка должника Войлукова В.А. суммы, превышающей общий размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23 ноября 2018 года равной 98 181, 42 рублю.

На Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность принять меры по возврату Войлукову В.А. неправомерно удержанной суммы в размере 98 181, 42 рубля.

Решение в законную силу не вступило.

Отказывая в удовлетворении требований судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов административных истцов.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы полагают о наличии незаконного бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 года.

Однако незаконное бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по настоящему делу отсутствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Однако исполнительный лист в подразделение службы судебных приставов не предъявлялся, о чем также свидетельствует приложенная к административному иску копия заявления о возбуждении исполнительного производства, в перечне приложений к которому исполнительный лист не содержится.

Учитывая, что исполнительный лист не поступал в Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, то основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Следовательно, отсутствует незаконное бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве.

Кроме того, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 года было отменено.

Помимо этого административные истцы выражают несогласие с вынесением судебными приставами-исполнителями постановлений от 18.08.2017 года и от 10.05.2018 года о возбуждении исполнительных производств по взысканию с Войлукова В.А. исполнительского сбора, поскольку полагают, что обязанность по уплате исполнительского сбора ими уже исполнена.

Однако сами постановления о взыскании исполнительского сбора ими не оспариваются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что на исполнение судебным приставам-исполнителям поступили постановления о взыскании исполнительского сбора, то постановления о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными.

Доводы административных истцов об оплате имеющейся задолженности по уплате исполнительского сбора не свидетельствуют о незаконности указанных постановлений.

Доводы об оплате исполнительского сбора в 2014 году являются несостоятельными, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которых были возбуждены оспариваемые исполнительные производства N 20207/17/70027-ИП и 12208/18/77027-ИП были вынесены 11.08.2017 года и 18.08.2017 года.

Доводы, касающиеся денежных средств в размере 65 676, 81 рублей, уплаченных 24.08.2017 года, также являются несостоятельными, поскольку из представленной административными истцами копии платежного документа следует, что указанная сумма была уплачена в счет задолженность по кредитам, а не в счет оплаты исполнительского сбора.

Кроме того, административные истцы не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, предоставив соответствующие документы, подтверждающие оплату спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи