Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-7574/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе С-Х.Х. Батаева на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С-Х.Х. Батаева к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве С.А. Тихомировой о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, УСТАНОВИЛА:

С-Х.Х. Батаев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" задолженности в размере *** рублей, чем, по мнению административного истца, нарушил его права и законные интересы, поскольку взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки " *** ", госномер ***, что нарушает права должника.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе С-Х.Х. Батаева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года вступило в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года о взыскании с С-Х.Х. Батаева в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" задолженности в размере *** рублей по гражданскому делу N ***.

Согласно штампу подразделения судебных приставов, исполнительный лист серии ФСN *** от 30 декабря 2015 года поступил на исполнение в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве 15 апреля 2019 года (л.д. 14).

17 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель С.А. Тихомирова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении С-Х.Х. Батаева.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника марки "*** ", госномер ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из норм части 8 статьи 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

В соответствии с этими нормами права суд и разрешилспор, отказав в удовлетворении административного иска, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист предъявлен в подразделение службы судебных приставов 15 апреля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока, представляется ошибочным, поскольку не учитывает того, что с 29 апреля 2016 года исполнительный лист серии ФСN *** от 30 декабря 2015 года находился на исполнении в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 16), где на имя должника был открыт счет и был возвращен взыскателю 18 марта 2019 года, что подтверждается с отметкой банка на исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не истек.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о правомерности наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы этого не учитывают.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи