Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7578/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по административному делу N 2а- 288/2019 по административному исковому заявлению представителя Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановления, действий и бездействия, УСТАНОВИЛА:

представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 250 рублей; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 года о возбуждении исполнительного производства и от 23.04.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче исполнительного производства в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве; возложить на судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 1 250 рублей.

Считает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительские действия за пределами его территориальной юрисдикции.

Кроме того, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Российского Союза Автостраховщиков определен ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков п росит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права, а приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Российского Союза Автостраховщиков было возбуждено исполнительное производство N 30664/19/77007-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 250 рублей.

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника.

24.04.2019 года денежные средства в размере 1 250 рублей были списаны со счета должника.

28.06.2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которые подлежат обязательному и неукоснительному исполнению должником.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов должника. Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца не приведено, доказательств наступления для них негативных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи