Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-7596/2019

Судья судебная коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Космакова С.Б. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты (2а-488/19),

УСТАНОВИЛА:

Космаков С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - квартиры N ***, расположенной в доме N *** на *** шоссе г. Москвы, произведенной в рамках сводного исполнительного производства N 106730/18/7728-СД, которое ведется в Алтуфьевскогм ОСП УФССП по Москве.

Кроме того, Космаковым С.Б. было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на указанную квартиру и приостановления исполнительного производства.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе Космаков С.Б. просит об отмене определения судьи, поскольку считает, что имелись основания для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; не представлено и доказательства того, что применение мер предварительной защиты будет способствовать исполнению судебного акта и обеспечит его исполнение.

Из материалов дела следует, что оценка имущества, которую оспаривает административный истец, произведена в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Космакова С.Б. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева