Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7619/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Емельяновой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя АО НПК "БАРЛ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по административному делу N 2а-267/2019 по административному исковому заявлению АО НПК "БАРЛ" к межрайонному прокурору Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании представления незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель АО НПК "БАРЛ" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от 20.06.2019 года N86-1-2019.

Полагает, что выявленные прокурором нарушения основаны на неверном толковании норм права, все предусмотренные законодательством о противодействии коррупции меры принимаются, соответствующие локальные нормативные акты имеются в организации и были предоставлены в ходе проверки.

Кроме того, оспариваемое представление было рассмотрено АО НПК "БАРЛ", по результатам рассмотрения генеральным директором принято решение об отсутствии оснований для привлечения кого-либо из числа сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель АО НПК "БАРЛ" просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом не дано надлежащей оценки изложенным в административном иске доводам об отсутствии нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, считает, что судом не было дано оценки превышения прокурором полномочий, выраженных при толковании норм закона и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 года в адрес АО НПК "БАРЛ" было направлено требование первого заместителя межрайонного прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о предоставлении информации о принятии административным истцом мер по предупреждению коррупции.

17.06.2019 в адрес Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы АО НПК "БАРЛ" был направлен ответ, содержащий объяснения о принятых мерах о противодействии коррупции, к которому были приложены имеющиеся у Общества документы.

20.06.2019 года межрайонным прокурором Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы было внесено представление N 86-1-2019 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участие прокуратуры и принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также на недопущение нарушений в дальнейшей работе и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемое представление, а также действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав административного истца; административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое представление привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Следовательно, оспариваемое представление права административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО НПК "БАРЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи