Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7621/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Емельяновой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Степанова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по административному делу N 2а-173/19 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Набережные Челны к Степанову В.В. о взыскании недоимки по налогу, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Степанова В.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 8 307 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Степанов В.В. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Набережные Челны.

На указанное имущество за 2016 год был начислен налог на имущество физических лиц, который не был своевременно уплачен.

До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год Степановым В.В. не уплачена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Со Степанова В.В. в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 8 307 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии Степанов В.В. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что в указанный период являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов В.В. в 2016 году являлся собственником объектов недвижимого имущества: склад/мастерская с кадастровыми номерами ***, *** и пожарного ДЕПО с кадастровым номером ***

На указанные объекты недвижимого имущества был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 8 307 рублей.

В связи с чем Степанову В.В. было направлено налоговое уведомление от 21.09.2017 года N 72064171, а затем и требование о его уплате N 43610 от 14.12.2017 года.

29.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.10.2018 года о взыскании указанной недоимки.

До настоящего времени недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год Степановым В.В. не уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога на имущество физических лиц не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Городского совета Муниципального образования г. Набережные Челны от 22.10.2015 года N 2/11 "О налоге на имущество физических лиц" установлен размер налога на имущество физических лиц и порядок его уплаты.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При этом, предусмотренное статьей 346.11 Налогового кодекса освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется в соответствии п. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018 года) представление в налоговый орган соответствующего заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу.

Однако такого заявления в установленном законом порядке Степановым В.В. подано не было.

В связи с чем полагать о соблюдении Степановым В.В. порядка получения льготы оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Степанов В.В. не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы в целях перерасчета суммы налогов в соответствии с п. 6 ст. 408 НК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании налогового законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи