Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7628/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Емельяновой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Пономарева А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по административному делу N 2а- 710/2019 по административному исковому заявлению Пономарева А.П. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления о розыске должника, возложив на него обязанность рассмотреть указанное заявление.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников *** о вселении в комнату коммунальной квартиры, распложённой по адресу: г.Москва, ул. *** и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной комнатой, выдать ключи от входной двери в квартиру.

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника С.Л.П. он подал заявление о ее розыске, ответ на которое не получил.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке указанного заявления.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Пономарев А.П. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также указывает, что судом необоснованно к участию в деле был допущен представитель административного ответчика, не проверив у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Считает, что ответ на его обращение в соответствии с Законом об исполнительном производстве должен был быть вынесен в форме постановления, в связи с чем положения Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были необоснованно применены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 года постановлено вселить Пономарева А.П. в комнату коммунальной квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

На С.Л.П, П.А.В, В.Н.В. возложена обязанность не чинить Пономареву А.П. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и предоставить последнему ключи от входной двери.

Пономарев А.П. является собственником комнаты N *** в указанной коммунальной квартире. Собственником комнаты N *** является С.Л.П.

19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении С.Л.П. было возбуждено исполнительное производство N 55000/18/77003-ИП, предметом которого являлось вселение Пономарева А.П. в указанную комнату, исполнение обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и предоставить ему ключи от входной двери.

14.01.2019 года исполнительное производство окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду того, что взыскатель препятствует исполнению требований исполнительного документа.

21.01.2019 года Пономарев А.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил осуществить розыск должника С.Л.П..

Данное заявление поступило в УФССП России по Москве и было зарегистрировано 04.02.2019 года под вх. N 11892/19/77003.

18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось на невозможность осуществления розыска должника С.Л.П. ввиду окончания исполнительного производства N 55000/18/7703-ИП.

Данный ответ был направлен административному истцу 05.03.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение Пономарева А.П. было рассмотрено и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения Пономарева А.П.; его обращение было рассмотрено и по результатам его рассмотрения были даны ответы по существу поставленных вопросов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако вне рамок исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать исполнительные действия, в том числе осуществлять розыск должника.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Само по себе нарушение на 1 день срока рассмотрения обращения, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводов, свидетельствующих об обратном, административным истцом не приведено.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы административного истца о необходимости рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, поскольку на момент обращения с указанным заявление исполнительное производство было окончено.

Положения же ст. 64.1 применимы в случае, если заявление, ходатайство подано участвующим в исполнительном производстве лицом, то есть исполнительное производство должно вестись судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого бездействия у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи